Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16266/2022[88-19318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0018-01-2021-002198-20 по иску Рахмонова Махмаджона Зиератовича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Рахмонов М.З. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 800 руб, неустойку (пени) за период с 19 марта 2021 г. по день вынесения судом решения, но взысканию подлежит 400000 руб. согласно лимиту Закона об ОСАГО; 10000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 13488 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; 2000 руб. за составление заявления (претензии) в страховую компанию; 3 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 3000 руб. - подготовка искового заявления для суда; 17000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы; компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 10 февраля 2021 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA NOAH под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 26 февраля 2021 г. истец обратился за выплатой в САО "ВСК", предоставив пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился 18 марта 2021 г, в связи с тем, что страховая выплата не произведена, направление на ремонт не отправлено обратился к страховщику с претензией.

Письмом от 29 апреля 2021 г. в ответ на полученную претензию САО "ВСК" направлено направление на ремонт на СТОА "Экспресс Моторс", которое получено истцом только 15 мая 2021 г. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95 300 руб.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рахмонова М.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2022 г. отменено, принято новое решение по делу. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Рахмонова М.З. страховое возмещение в размере 178 900 руб, неустойка за период с 20 марта 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 150 000 руб, штраф в размере 89 450 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 401, 27 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 13 488 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 9 289 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что финансовая организация, направив истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Экспресс Моторс", исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об отказе СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, либо иные документы, подтверждающие факт нарушения его прав СТОА. Считают, что неполучение истцом направления на СТОА не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей. Таким образом, заявитель считает, что оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренного пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2021 г. в г. Новокузнецке по ул. Кирова, 97, вследствие виновных действий Сигаева А. А, управлявшего автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный номер N, поврежден автомобиль TOYOTA NOAH, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Рахмонову М.З.

Гражданская ответственность Сигаева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

26 февраля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов, и в этот же день САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт.

16 марта 2021 г. ответчиком направлено заказным письмом посредством АО "Почта России" истцу Рахмонову М.З. в г. Новокузнецк по указанному им в заявлении адресу направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15 марта 2021 г. N 1646 с почтовым идентификатором N N, а также кассовым чеком N

Письмо возвращено в адрес страховщика в связи с неполучением его истцом с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что подтверждается ответом АО "Почта России" от 18 января 2022 г.

13 апреля 2021 г. Рахмонов М.З. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании составленного по его обращению экспертного заключения от 1 апреля 2021 г. N 01-04-21 ИП Петрова М.В.

29 апреля 2021 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований и принятом решении об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что данное направление соответствует требованиям законодательства.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения, которому 3 августа 2021 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-963965/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований с указанием на надлежащее исполнение страховой организацией обязанностей перед истцом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что страховой компанией направление на ремонт было выдано с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, а также, что само направление, полученное им 15 мая 2021г. не соответствует нормам действующего законодательства, так как в нем не указана стоимость, сроки ремонта и окончательная стоимость работ, а также отсутствует подпись самого Рахмонова М.З.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что направление на ремонт было направлено ответчиком истцу в предусмотренный законом двадцатидневный срок 16 марта 2021 г, в направлении указаны предельная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме -400000 руб, срок окончания работ - не более 30 рабочих дней. Суд также указал, что неполучение направления на СТОА истцом не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении своих обязанностей со стороны САО "ВСК". Учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждено, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, а в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА истцу отказано не было, суд установил, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" исполнило в установленные законом сроки путем направления заявителю направления на ремонт на СТОА, а истец самостоятельно отказался от принятия надлежащего исполнения обязательства страховщиком, не представил поврежденный автомобиль для ремонта.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, установив, что фактически САО "ВСК" допустило неправомерный отказ в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 178 900 руб, и производных требований о взыскании неустойки в размере 150 000 руб, штрафа в размере 89 450 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 401, 27 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы 13 488 руб.

При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, так как заказное письмо, которым истцу ответчиком направлено направление на ремонт, поступило в место вручения лишь 20 марта 2021г, при том, что установленный законом срок на вручение этого направления истек 19 марта 2021г, а с учетом нормы пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал, что обязанность по вручению страховой компанией Рахмонову М.З. направления на ремонт в установленный законом срок не исполнена, поскольку установленная законом обязанность по вручению направления на ремонт не может считаться исполненной в момент передачи письма оператору почтовой связи, а на момент поступления письма в место вручения и неудачной попытки вручения этот срок был нарушен.

Также судебной коллегией апелляционной инстанции направление на ремонт, выданное истцу, признано ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией в связи с указанием в разделе Объект ремонта "Ремонт в соответствии с приложенной сметой", которая в материалы дела и истцу не представлена, а также отсутствием в нем срока представления автомобиля на ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 26 февраля 2021г, по результатам чего составлен соответствующий акт. САО "ВСК" направлено по почте в адрес истца 16 марта 2021г. направление на ремонт в СТОА ООО "Экспресс Моторс", которое получено истцом не было.

В претензии от 13 апреля 2021 г. Рахмонов М.З. просил САО "ВСК" выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Ответом от 29 апреля 2021 г. страховщик повторно уведомил заявителя о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению, выданному ранее.

Между тем, доказательств обращения в СТОА для ремонта поврежденного автомобиля Рахмонов М.З. не представил.

Таким образом, страховщик не отказывал Рахмонову М.З. в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховая компания направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА "Экспресс Моторс", исполнив свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Заявителем не представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об отказе СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства либо иные документы, подтверждающие факт нарушения его прав СТОА. Вследствие чего вывод суда о том, что нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт (1 день) или отсутствие в самом направлении заявленных истцом сведений (отсутствие сметы, отсутствие даты предоставления автомобиля) давало истцу право изменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств - стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует положениям закона об ОСАГО об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости ремонта.

Следует учесть, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Таким образом, законом установлена ответственность за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

При разрешении настоящего дела суды не установили обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страхового возмещения, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н.Кравченко

Н.Ю. Репринцева