Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16284/2022[88-16465/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев материал по гражданскому делу N24RS0004-01-2021-002729-07 по иску Лесиной Раисы Викторовны к Гильмановой Нюрсуле Салиховне, Голудиной Елене Анатольевне, Галимову Рустаму Халимовичу о разделе наследственного имущества, признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе Гильмановой Нюрсули Салиховны на определение Березовского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Лесина Р.В. обратилась в суд с иском к Гильмановой Н.С, Голудиной Е.А, Галимову Р.Х. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе наследственного имущества.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Лесин В.К, который с 19 декабря 2019 г. состоял в браке с Гильмановой Н.С, после его смерти открылось наследство, которое истец просит разделить.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г, удовлетворено ходатайство Лесиной Раисы Викторовны о принятии мер по обеспечению иска Лесиной Раисы Викторовны к Гильмановой Нюрсуле Салиховне, Голудиной Елене Анатольевне, Галимову Рустаму Халимовичу о разделе наследственного имущества, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на следующее имущество: сельскохозяйственную базу, в состав которой входят: здание с кадастровым номером N, площадью 3, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" км автодороги Красноярск-Железпогорск; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11 554 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2135 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", МО "Есаульский сельсовет", д.

Терентьево, "адрес", участок N; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14625 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; здание с кадастровым номером N площадью 196 кв.м, строение N, расположенное по адресу: "адрес"; здание с кадастровым номером N, площадью 52, 9 кв.м, строение N2, расположенное по адресу: "адрес" Здание с кадастровым номером N, площадью 310 кв.м, строение N1, расположенное по адресу: "адрес" Жилой дом с кадастровым номером N, площадью 49, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2739 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6994 кв.м, расположенный по адресу: N; Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 848 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Запрещено РЭО ГИБДД МО МВД России "Березовский" осуществлять регистрационные действия на: автомобиль грузовой бортовой марки "ГАЗ 231073", г/н N, идентификационный номер (VIN) N; автомобиль марки "ГАЗ 22177", г/н N, идентификационный номер (VIN) N; автомобиля марки "Хундай Грета", г/и N, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска; экскаватор-погрузчик JSB 4 CXS-4WSSM, заводской номер машины N, номер двигателя N, номер коробки передач N.

Запрещено Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края осуществлять регистрационные действия на: экскаватор-погрузчик JCB 4 CXS-4WSSM, заводской номер машины N, номер двигателя N, номер коробки передач N

В кассационной жалобе Гильманова Н.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что принятое определение нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Указывает, что недвижимое имущество, перечисленное в обжалуемом определении, разделено нотариусом по праву на наследство по закону в размере 1/3 доли ответчику Гильмановой Н.С. и 2/3 доли истцу Лесиной Р.В. Спор о праве собственности на данное имущество отсутствует в силу закона, как и отсутствует препятствие Лесиной Р.В. в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим сторонам по закону. Отмечает, что в определении от 6 апреля 2022 г. не сдержится основание принятого решения, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объекты, на которые истец просит наложить арест, являются предметом иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судов не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований.

Судом кассационной инстанции доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как оценка обстоятельств дела, связанных с применением конкретных обеспечительных мер относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, но ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их изменении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Березовского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Нюрсули Салиховны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева