Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16413/2022[88-16468/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N54MS0004-01-2021-003401-31 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Поповой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Поповой Екатерины Васильевны на решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г.

установил:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 г. между ООО МФК "Займер" и Поповой Е.В. заключен договор займа. Заемщику предоставлена сумма займа в размере 9 500 руб. под 365 % годовых на срок до 13 сентября 2020 г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru, на основании заявки ответчика, поданной через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации.

Заемщик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, ею произведена оплата 15 июля 2020 г. - 2 850 руб, 14 августа 2020 г. - 2 850 руб, по состоянию на 9 августа 2021 г. задолженность составила 18 050 руб, из них: сумма основного долга 9 500 руб, 8 550 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционной определением Дзержинского районного ссуда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Поповой Е.В. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 15 июня 2020 г. в размере 12 362 руб, в том числе: 7 214 руб.- сумма основного долга; 5 148 руб. 2 коп. - проценты за пользование займом, 494 руб. 48 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Попова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Займер" отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, отсутствуют сведения о принадлежности специального кода ответчику, отсутствует сертификат ключа проверки электронной подписи, принадлежности абонентского номера ответчику. Исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на его подписание, иск подписан Самойловой М.В, действующей по доверенности, в отсутствии паспорта последней. Представленные истцом письменные доказательства заверены ненадлежащим образом, оригиналы документов, подтверждающих, что перевод денежных средств по договору займа перечислялся по реквизитам и на счет ответчика не представлены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2020 г. между ООО МФК "Займер" (заимодавец) и Поповой Е.В. (заемщик) в электронной форме заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 9 500 руб. на срок до 13 сентября 2020 г. с взиманием за пользование займом 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Поповой Е.В. подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Свои обязательства по договору займа ответчик Попова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный Договором потребительского займа N от 15 июня 2020г, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи порядок получения и возврата заемных денежных средств, установив факт получения Поповой Е.В. суммы займа в размере 9500 руб. на банковскую карту истца, факты частичной оплаты задолженности по договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 2.1 ст. 3, Федерального закона от 2 июля 2020 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. ч. 1 и 9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их в части, взыскав остаток основного долга в размере 7214 руб, проценты за пользование займом за период с 15 августа 2020г. по 09 августа 2021г. в размере 5148 руб, рассчитав их исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судья апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судья кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части подписании искового заявления неуполномоченным лицом, отсутствия копии паспорта представителя истца в материалах дела, ненаправлении копии искового заявления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается судья кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа и возникновения денежного обязательства суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В ходе рассмотрения требований судами установлено, что номер мобильного телефона, указанный в анкете, принадлежит Поповой Е.В, банковская карта, на которую перечислены заемные денежные средства, выпущена на имя ответчика. Из СМС-сообщений на указанный номер телефона следует, что коды для подписания договора займа направлялись на указанный номер телефона, посредством указанного кода сформирована электронная подпись заемщика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева