Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16497/2022[88-19431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Калининским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0004-01-2021-001377-15 по иску Буссэ Веры Леонидовны к Кузеновой Маргарите Игоревне о разделе наследственного имущества, об определении долей в наследственном имуществе, взыскании расходов на погребение наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества, по кассационной жалобе, уточненной кассационной жалобе Кузеновой Маргариты Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Кузеновой Маргариты Игоревны- Ташриповой Ирины Павловны, поддержавшей доводы уточненной кассационной жалобы, выслушав объяснения- Буссэ Веры Леонидовны, ее представителя- Киселева Павла Александровича, Хмелевцевой Лидии Леонидовны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Буссэ В.Л. обратилась в суд с иском к Кузеновой М.И, в котором с учетом уточнения требований просила разделить наследственное имущество согласно долям наследников, оставшееся после смерти Буссэ И.Б, выделить Буссэ В.Л. двухкомнатную квартиру по адресу "адрес" деньги со счета N в Сбербанке в сумме 236 036 руб, выделить Кузеновой М.И. имущество: автомобиль марки УАЗ "Патриот", стоимостью 336 000 руб. и деньги со счета N в Сбербанке в сумме 736 706, 37 руб. Взыскать с ответчика Кузеновой М.И. расходы на ремонт наследственного имущества - автомашины в размере 65 333, 33 руб, расходы на похороны наследодателя в размере 159 960, 30 руб, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 27 190 руб, расходов, понесенных на оценку имущества в размере 9 000 руб. и расходы на представителя в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - Буссэ И.Б, после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу "адрес", автомобиля УАЗ-"Патриот" и денежных средств, находящихся на счетах в "Сбербанке".

Все перечисленное имущество, находящееся на момент смерти наследодателя находилось в совместной собственности, то есть 1/2 доля находится в собственности истца, наследованию и разделу между наследниками подлежит 1/2 доля всего наследственного имущества.

Истец после смерти своего супруга, фактически проживает в наследственной квартире и несет расходы по ее содержанию, указанная квартира является единственным местом жительства для истца.

Буссэ В.Л. состояла в браке с наследодателем Буссэ И.Б. с 25 апреля 1978 г. до его смерти. От предыдущего брака у наследодателя есть сын Буссэ А.И. и дочь Кузенова М.И. Доля истца составляет 1/3, доля ответчика Кузеновой М. И. -2/3 (с учетом отказавшегося в её пользу Буссэ А. И.).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2021 г. исковые требования Буссэ Веры Леонидовны удовлетворены частично. Разделено наследственное имущество наследодателя Буссэ Игоря Борисовича, определена за Буссэ Верой Леонидовной доля в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Буссэ Игоря Борисовича в размере 1/3 доли. Разделить наследственное имущество наследодателя Буссэ Игоря Борисовича, определена за Кузеновой Маргаритой Игоревной доля в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Буссэ Игоря Борисовича в размере 2/3 доли. Взысканы в Кузеновой Маргариты Игоревны в пользу Буссэ Веры Леонидовны частично расходы на погребение наследодателя в размере 54 862, 19 руб, расходы по оценке имущества в размере 9 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 апреля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества, в части размера взысканных сумм изменено. В отменной части постановлено новое решение, которым исковые требования Буссэ Веры Леонидовны удовлетворены частично. Разделено наследственное имущество наследодателя Буссэ Игоря Борисовича, определив за Буссэ Верой Леонидовной доля в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Буссэ Игоря Борисовича в размере 1/3 доли, за Кузеновой Маргаритой Игоревной доля наследственном имуществе, открывшемся после смерти Буссэ Игоря Борисовича в размере 2/3 доли.

Передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" единоличную собственность Буссэ Веры Леонидовны, взыскана компенсация в пользу Кузеновой Маргариты Игоревны за долю данного имущества в размере 1 002 000 руб. Передан в единоличную собственность Кузеновой Маргариты Игоревны автомобиль "УАЗ- Патриот", 2012 года выпуска, цвет серебристо-желтый металлик г/н N, взыскана с нее в пользу Буссэ Веры Леонидовны компенсация в размере 330 000 руб. Взысканы с Кузеновой Маргариты Игоревны в пользу Буссэ Веры Леонидовны расходы на погребение наследодателя в размере 127 569 457, 51 руб, расходы по обязательствам за ремонт автомобиля в размере 65 333, 33 руб. Произведен зачет причитающихся компенсаций и постановлено считать ко взысканию в пользу Кузеновой Маргариты Игоревны с Буссэ Веры Леонидовны -511 763, 70 руб. Взысканы с Кузеновой Маргариты Игоревны в пользу Буссэ Веры Леонидовны расходы по оценке имущества в размере 9 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 937 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 695, 04 руб, а всего 54 632, 04 руб. Произведен зачет причитающихся ко взысканию сумм, определён сторонам данным решением суда и постановлено считать причитающиеся к взысканию в пользу Кузеновой Маргариты Игоревны с Буссэ Веры Леонидовны 457 131, 66 руб.

С целью окончательного разрешения спора, а также зачета денежных средств размещённых на счете N в ПАО Сбербанк в сумме 870 000 руб, и причитающихся Кузеновой Маргарите Игоревне компенсаций, разделены денежные средства на вкладе и постановлено считать принадлежащими денежные средства на данном вкладе в размере 122 868 руб. 34 коп. - Буссэ Вере Леонидовне, а 747 131 руб. 66 коп. -Кузеновой Маргарите Игоревне. В удовлетворении остальной части иска Буссэ В.Л. отказано. Решение суда в части взыскания компенсации с Буссэ В.Л. в пользу Кузеновой М.И. постановлено не приводить в исполнение.

В кассационной жалобе с учетом ее уточнения Кузенова М.И. просила отменить апелляционное определение в части взыскания расходов на погребение, расходов на ремонт транспортного средства, оценки имущества, оплаты услуг представителя, госпошлины и зачета указанных сумм.

В обоснование уточненной кассационной жалобы указала, что в связи с тем, что заказчиком в заказ-наряде на ремонт автомобиля указана Буссэ В.Л, а не наследодатель, судами неправомерно не исследовался вопрос о том, знал ли наследодатель Буссэ И.Б. о совершении сделки по приобретению автозапчастей и осуществлению ремонтных работ автомобиля и давал согласие на ее заключение. Судом апелляционной инстанции необоснованно не исправлена описка в определении об ее исправлении и указан размер расходов по обязательствам за ремонт автомобиля в размере 65333, 33 руб. вместо 32666, 66 руб. Судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции и не выяснены уважительные причины его непредоставления ранее- товарный чек от 13 апреля 2020г. на сумму 98000 руб, отличный по своему содержанию от приложенного к иску товарного чека от той же даты, содержащий наименование заказчика, номер и наименование автомобиля. Считает, что расходы на ремонт автомобиля не относятся к расходам, предусмотренным статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость ремонта автомобиля не доказана, ремонт произведен при жизни наследодателя. Выражает несогласие с взысканными с нее в пользу истца расходами на погребение по чек-нарядам на сумму 10580 руб. и 56340, 17 руб, в которых заказчиком указана не истец, а Хмелевцева Л.Л, а также отсутствуют доказательства оплаты заказ-наряда в сумме 10580 руб. Не согласна с принятыми в качестве доказательств несения истцом расходов на организацию поминального обеда в домашних условиях, кассового чека от 22 февраля 2020г. Считает, что расходы на установку памятника и благоустройства места захоронения с учетом дальности места захоронения от дороги осуществлены истцом без согласования с ответчиком и не отвечают требованиям разумности, поскольку к достойным похоронам не относит законодатель установку дорогостоящего памятника.

Не согласна с взысканными расходами на оплату услуг представителя, так как исковое заявление подано 30 марта 2021г, следовательно, соглашения об оказании юридических услуг и квитанции, датированные ранее на сумму 12000 руб. и 10 000 руб. нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом расходов по рассматриваемому делу, учитывая, что между сторонами было рассмотрено три иска.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Буссэ В.Л.

Участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, представитель Кузеновой М.И.- Ташрипова И.П. поддержала доводы уточненной кассационной жалобы.

Буссэ В.Л, ее представитель- Киселев П.А, Хмелевцева Л.Л, принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе с учетом ее уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что наследодатель Буссэ И.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками Буссэ И.Б. являются: Буссэ В.Л. (супруга), Кузенова М.И. (дочь от первого брака). Сын Буссэ А.И. отказался от принятия наследства в пользу своей сестры Кузеновой М.И, что следует из копии наследственного дела.

В наследственную массу имущества входит квартира по адресу: "адрес", автомашина УАЗ- "Патриот", денежные средства на счете в ПАО Сбербанк в размере 865 884, 74 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения по соглашению сторон 870 000 рублей, что следует из материалов наследственного дела.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость наследственного имущества- квартиры по адресу "адрес", составляет 3 006 000 рублей, стоимость автомашины УАЗ- "Патриот", государственный регистрационный знак N составляет 495 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части раздела наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что наследник Буссэ А.И. (сын) подал заявление об отказе от принятия наследства в пользу Кузеновой М.И, соответственно, доля в наследственном имуществе Буссэ В.Л. составит 1/3 доли, а ответчика Кузеновой М.И. - 2/3 доли, отклонив доводы истца о том, что ответчик Кузенова М.И. не имеет существенного интереса в использовании доли в квартире являющиеся наследственным имуществом в связи с тем, что обеспечена иным жилым помещением на праве собственности, истец имеет право на преимущественное получение в собственность долей в жилом помещении в порядке наследования с выплатой компенсации ответчику в счет стоимости доли в наследственном имуществе, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Буссэ В.Л. к Кузеновой М.И. об определении долей в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества, разделив наследственное имущество наследодателя Буссэ И.Б, определив за Буссэ В.Л. долю в наследственном имуществе в размере 1/3 доли, а за Кузеновой М.И. - в размере 2/3 доли с учетом отсутствия согласия стороны ответчика на получение денежной компенсации при разделе наследственного имущества и значительной доли ответчика в наследственном имуществе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом расходов на достойные похороны наследодателя и поминальные мероприятия, кассовые чеки, квитанции, заказ-наряды, показания свидетеля "данные изъяты" контррасчет ответчика, пришел к выводу, что требования Буссэ В.Л. в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 54 862, 19 руб, исключив заказ-наряды и чеки, в которых заказчиком указана не истец, которые не относятся по мнению суда, к необходимым расходам на погребение, расходы на поминки, которые осуществлены без согласования с ответчиком и не являются необходимыми и разумными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание наследственного имущества в виде расходов на ремонт автомобиля наследодателя УАЗ- "Патриот" в общем размере 98 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в обоснование несения заявленных расходов по ремонту автомашины истцом товарный чек N 65 от 13 апреля 2020г. не содержит наименование заказчика, указание на какой конкретно автомобиль приобретались данные запчасти, в связи с чем пришел к выводу о не относимости и необоснованности заявленных расходов. Указав также, что истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов по ремонту автомашины наследодателя.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке наследственного имущества в размере 9 000 руб, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском при определении цены иска, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, характера и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, взыскал с Кузеновой М.И. в пользу Буссэ В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. с учетом частичного размера удовлетворенного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения состава наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес", автомашины УАЗ- "Патриот", денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в размере 865 884, 74 рублей, его стоимости на момент открытия наследства, которая принята за основу на основании заключения ООО " Эксперт оценка" и определении круга наследников, имеющих право на наследственное имущества, также размера долей, причитающихся наследникам, однако не согласился с вариантом раздела наследственного имущества, определенного судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 1 статей 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, установив, что Буссэ В.Л. при жизни наследодателя и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру, что свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, Буссэ В.Л. в отличие от ответчика не имеет иного жилого помещения и спорная квартира является единственным местом проживания данного наследника, пришел к выводу о передаче в единоличную собственность истца наследуемой квартиры, а ответчику автомобиля УАЗ - "Патриот", поскольку иного наследственного имущества, кроме денежных средств, подлежащего разделу между наследниками не имеется с выплатой компенсаций наследникам друг другу с учетом разницы в стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил также требования истца о взыскании с ответчика расходов по обязательствам за ремонт автомобиля в размере 32666, 66 руб. на основании положений статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что при жизни - 15 января 2020 г. Буссэ И.В. оформил заказ на ремонт наследственного имущества автомобиля "УАЗ - Патриот", в том числе с учетом приобретения запасных частей на сумму 87 000 рублей, стоимости работ - 11000 рублей, следовательно, на момент смерти наследодателя у него существовало обязательство по оплате за ремонт автомобиля в размере 98 000 рублей, которые оплачены 13 апреля 2020г. истцом, последняя имеет право на получение с ответчика компенсации за исполнение долгового обязательства наследодателя.

С учетом всех расходов, понесённых истцом на захоронение, ритуальные обряды в день похорон, установку памятника и благоустройство места захоронения, суд второй инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом понесены расходы в общей сумме 191 457, 51 руб. на достойные похороны, и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 127 569, 64 руб.

Взысканы с ответчика в пользу Буссэ В.Л. расходы по оценке имущества в размере 9 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 937 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 695, 04 руб. Произведен зачет причитающихся ко взысканию сумм, данным решением суда и постановлено считать причитающиеся к взысканию в пользу Кузеновой М.И. с Буссэ В.Л. 457 131, 66 руб. С целью окончательного разрешения спора, а также зачета денежных средств, размещённых на счете 42306.810. 9. 4407.3711827 в ПАО Сбербанк в сумме 870 000 руб, и причитающихся Кузеновой М.И. компенсаций, разделены денежные средства на вкладе и постановлено считать принадлежащими денежные средства на данном вкладе в размере 122 868 руб. 34 коп. - Буссэ Вере Леонидовне, а 747 131 руб. 66 коп. -Кузеновой Маргарите Игоревне. В удовлетворении остальной части иска Буссэ В.Л. отказано. Решение суда в части взыскания компенсации с Буссэ В.Л. в пользу Кузеновой М.И. постановлено не приводить в исполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части возмещения расходов истца на достойные похороны отвечают требованиям законодательства с учетом применения пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом Госстроя России от 25 декабря 2001г. N 01-НС-22/1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не привели к принятию неправильного по существу решения, не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера расходов на ремонт автомобиля принял не представленный в суд первой инстанции товарный чек от 13 апреля 2020г. на сумму 98000 руб, содержащий наименование заказчика, номер и наименование автомобиля, опровергается материалами дела, где к исковому заявлению истцом приложена копия указанного чека, на который ссылается суд второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения об исправлении описки допустил описку в указании размера подлежащих взысканию расходов за ремонт автомобиля- 65333, 33 руб. вместо указанного в мотивировочной части 32666, 66 руб. не влияют на законность принятого судебного постановления, так как в дальнейшем при производстве расчетов компенсаций и зачета сумм, судом апелляционной инстанции верно рассчитан размер сумм, присужденных сторонам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованном взыскании расходов по обязательствам за ремонт автомобиля, услуг представителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузеновой Маргариты Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева