Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16543/2022[88-18316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0024-01-2021-004333-52 по иску акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анисимовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Анисимовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. с процентной ставкой 83, 95% на период с 23.05.2014 по 23.06.2014, и 18% годовых с 24.06.2014, на срок 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 12.05.2021 образовалась задолженность в размере 165 963 руб. 25 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, из которой: 33 421 руб. 36 коп. - основной долг, 5 091 руб. 73 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 23.06.2016 по 22.05.2017, 26 221 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 23.07.2016 по 12.05.2021, 87 403 руб. 79 коп. - пени за неуплату основного долга (кредита) с 23.07.2016 по 12.05.2021, 13 825 руб. 27 коп. - пени на проценты с 23.07.2016 по 12.05.2021. А также просил взыскать проценты из расчета 18 % годовых на сумму основного долга в размере 33 421 руб. 36 коп, начиная с 13.05.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 33 421 руб. 36 коп, начиная с 13.05.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 33 421 руб. 36 коп, начиная с 13.05.2021 по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку в настоящем случае он начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 22.05.2017 Указывает, что на момент, с которого ответчик исчисляет срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало банку. Банком предпринималась попытка урегулировать спор в претензионном порядке, а потому течение срока исковой давности следовало приостановить на этот период с 28.03.2019 по 28.09.2019. Также полагает, что имелись основания для приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции. Срок исковой давности перестал течь с 28.12.2020 (даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) и продолжил течь с момента отмены судебного приказа 21.06.2021.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 20.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "Енисей" (ПАО) на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

22.05.2014 между Анисимовой И.Н. и АКБ "Енисей" (ОАО) (впоследствии АКБ "Енисей" (ПАО)) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" руб. сроком по 21.05.2017, с уплатой процентов за первый процентный период в размере 0, 23% в день, за оставшийся срок пользования кредитом - 18 % годовых.

В соответствии с графиком платежей Анисимова И.Н. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов каждого 22-23 числа месяца (последний платеж - 21) в размере, определенном графиком, перечисляя на счет для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Кредит выдается через кассу банка наличными денежными средствами либо перечислением на банковский счет заемщика (п. 2.1.2 договора).

В разделе 5 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенных в срок кредита и неуплаченных процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 180 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

30.06.2016 между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЮК ОПТИМУС" был заключен договор цессии N, по которому ООО "ЮК ОПТИМУС" уступлено право требования по кредитным договорам.

07.08.2018 определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований N от 30.06.2016, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЮК ОПТИМУС".

16.11.2018 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 оставлено без изменения.

19.02.2019 постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 оставлены без изменения.

05.04.2019 истцом направлено уведомление ответчику о признании недействительным договора уступки права требования N от 30.06.2016, заключенного между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЮК ОПТИМУС", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору цессии от 30.06.2016, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ "Енисей" (ПАО) и Анисимовой И.Н. Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 12.05.2021 составила 165 963 руб. 25 коп, из которой: задолженность по основному долгу - 33 421 руб. 36 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.06.2016 года по 22.05.2017 - 5 091 руб. 73 коп, задолженность по процентам за просроченный основной долг с 23.07.2016 по 12.05.2021 - 26 221 руб. 10 коп, пени за неуплату основного долга с 23.07.2016 по 12.05.2021 - 87 403 руб. 79 коп, пени за несвоевременное погашение процентов с 23.07.2016 по 12.05.2021 - 13 825 руб. 27 коп.

Из условий кредитования следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 23.06.2014 по 21.05.2017. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

27.05.2021 истец почтовой корреспонденцией направил мировому судье судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа.

04.06.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Анисимовой И.Н. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N 37 в Канске Красноярского края от 21.06.2021 отменен в связи с поступившими возражениями Анисимовой И.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 319, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, учитывая, что с 22.02.2017 банку достоверно стало известно о наличии задолженности, срок внесения последнего платежа по кредиту определен 21.05.2017, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27.05.2021, который был вынесен мировым судьей 04.06.2021 и отменен 21.06.2021, после чего банк обратился с иском в суд 26.08.2021, пришел к выводу о том, что банк обратился в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованиям в заявленном периоде, который истек 22.05.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что не повлекло приостановление течения срока исковой давности обращение истца 28.12.2020 с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 138, которое определением от 15.01.2021 было возвращено в связи с неподсудностью, поскольку указанные действия были совершены истцом по истечении срока исковой давности, то есть после 22.05.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что обязательства по договору подлежали исполнению заемщиком посредством внесения периодических платежей, срок внесения последнего платежа по кредиту определен 21.05.2017, при этом с 22.02.2017 платежи ответчиком не вносились, суды пришли к правомерному выводу о том, что, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа первоначально 28.12.2020 и повторно 27.05.2021, а после его отмены обратившись с настоящим иском в суд 26.08.2021, истец срок исковой давности, который по всем просроченным платежам начал течь не позднее 22.05.2017, пропустил.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что в период с 28.03.2019 по 28.09.2019 течение срока исковой давности было приостановлено в связи с предпринятой банком попыткой урегулировать настоящий спор в претензионном порядке, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако обязательный внесудебный порядок разрешения данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, а требование банка о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, о котором идет речь в вышеприведенной правовой норме.

Доводы кассационной жалобы банка о приостановлении срока исковой давности в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права в указанный период и влекущих приостановление сроков исковой давности, по материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент, с которого ответчик исчисляет срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало банку, такое право перешло к нему в результате признания недействительным в судебном порядке договора уступки, также проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не прерывающие и не приостанавливающие течение срока исковой давности.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко