Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16827/2022[88-16955/2022]

N88-16955/2022

(8Г-16827/2022)

г. Кемерово 07 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД38MS0007-01-2021-004610-40 по иску Котенева Алексея Валерьевича к СПАО "Ингосстрах"о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Котенева Алексея Валерьевича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 г.

установил:

Котенев А.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 25 000 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 09 ноября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей КIA Picanto, принадлежащего истцу Котеневу А.В, Субару Легаси, принадлежащего ФИО3 и Тойота Ипсум, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, причинен ущерб его автомобилю.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

По заявлению Котенева А.В. СПАО "Ингосстрах" было выдано направление ремонт, который в период с 09 декабря 2019 г. по 17 февраля 2020г. не производился. Ремонт был окончен только 27 марта 2020 г.

На претензию о выплате неустойки последний ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 г. с СПАО "Ингосстрах" было взыскано 111 248, 70 руб. неустойки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06 октября 2020 г. решение финансового уполномоченного было изменено и взыскано с СПАО "Ингосстрах" 50 000 руб. неустойки.

18 марта 2021 г. страховщик произвел выплату присужденной неустойки с нарушением срока для добровольной оплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда от 29 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. апелляционное определение Кировского районного суда от Иркутска от 29 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 21 сентября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Котенева А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 25 000 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Котенева А.В. взысканы 15 000 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Котенева А.В. в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" 10 000 рублей штрафа и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Котенев А.В просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для уменьшения штрафа. Указывает, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного с нарушение срока более чем на 5 месяцев.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 09 ноября 2019 г. в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- КИА Picanto, принадлежащий истцу Котеневу А.В.;

- Субару Легаси, принадлежащий ФИО9

- Тойота Ипсум, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5

Виновником в совершенном ДТП признан водитель автомобиля Тойота Ипсум, БулачевА.В.

15 ноября 2019 Котенев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Признав случай страховым СПАО "Ингосстрах" письмом направило Котеневу А.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ПРЕМИУМ-АВТО".

06 апреля 2020 г. истец Котенев А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 апреля 2020 г. требования Котенева А.В. о взыскании неустойки были удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" 11 248, 70 рублей неустойки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06 октября 2020 г. решение финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 г. изменено. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" сумма неустойки в размере 50 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного было приостановлено с 01 июня 2020 г. по 02 марта 2021 г, возобновлено 03 марта 2021 г, 50 000 руб. присужденной неустойки страховщик выплатил 18 марта 2021 г, пришел к выводу, что ответчик произвел выплату в 10-дневный срок, установленный статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Котенева А.В, суд апелляционной инстанции, учитывая дату вступления решения финансовым уполномоченным (26 мая 2020 г.), сроки приостановления исполнения решения с 01 июня 2020 г. по 02 марта 2021 г. и его возобновление с 03 марта 2021 г, пришел к выводу о том, что последним днем исполнения решения от 28 апреля 2020 г. является 15 октября 2020 г. (6 рабочих дней от 07 октября 2020 г.), СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного 18 марта 2021 г, нарушив права истца ввиду нарушения сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного Котеневу А.В. причинен моральный вред. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

При рассмотрении данного спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности определенного размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон уменьшил размер штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения до 15 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы и участия представителя истца в суде, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Поскольку апелляционное определение оспаривается заявителем только в части уменьшения суммы штрафа, то законность и обоснованность необжалуемой части определения не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального и процессцального права.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спор, установилнесоразмерность исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и пришел к выводу о наличии оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая штраф, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также размер реального ущерба, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения. Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер штрафа, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении штрафа до 15 000 руб, является верным.

Нарушения норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении штрафа судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котенева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова