Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16865/2022[88-17185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2021-004607-83 по исковому заявлению Гармаевой Светланы Васильевны к Багадаеву Алексею Климентьевичу о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка и процентов

по кассационной жалобе представителя Гармаевой С.В. - Шаракшанэ Б.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гармаева С.В. обратилась в суд с иском к Багадаеву А.К. о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка и процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес". Однако ответчик до настоящего времени не передал истцу оплату по договору, истец не выдавал расписку в получении оплаты.

Просит взыскать с Багадаева А.К. денежные средства по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Багадаева А.К. в пользу Гармаевой С.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере "адрес" руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителем Гармаевой С.В. - Шаракшанэ Б.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что исходя из буквального толкования условий договора, подтверждением передачи денежных средств по договору является расписка, выдача которой является обязательной. Между тем истец данную расписку суду не представил, поскольку не выдавал ее, так как денежные средства не были им получены. Ответчик также не представил суду расписку, сославшись на ее утерю, что ничем не подтверждено. Таким образом, считает, что вывод суда о том, что отсутствие расписки не может являться основанием для вывода об отсутствии оплаты, не соответствует фактически обстоятельствам дела. В данном случае акт приема-передачи недвижимости не является документом, подтверждающим передачу денежных средств по договору, таким документом является расписка. Представление ответчиком акта приема-передачи недвижимости только в судебное заседание, и отсутствие данного акта в реестровом деле, не может расцениваться как бесспорное подтверждение передачи денежных средств по договору. Указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что заключение договора и оформление документов носило формальный характер, стоимость земельного участка была занижена, запрет доступа к земельного участку носил временный характер.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Гармаевой С.В. - адвокат Шаракшанэ Б.В, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Багдаев А.К. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19 марта 2018 г. между продавцом Гармаевой С.В. и покупателем Багадаевым А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу "адрес".

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.2.1 договора купли-продажи земельного участка цена земельного участка, определенная по соглашению продавца и покупателя, составляет "данные изъяты" руб. Покупатель обязан передать 100% денежной суммы продавцу до дня подписания настоящего договора. Продавец обязан выдать покупателю расписку в получении денежной суммы.

Также сторонами 19 марта 2018 г. подписан акт приема-передачи недвижимости, согласно п.4 данного акта, расчеты по договору произведены в полном объеме, продавец денежные средства получил, претензий не имеет.

Переход право собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республики Бурятия.

В последующем земельный участок был передан ответчиком по договору дарения своей матери Б.Д.Д, переход права собственности также зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Гармаевой С.В. о признании недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка на основании ст. 179 ГК РФ (совершенную под влиянием обмана), а также требования о признании недействительным договора дарения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Гармаевой С.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача денежных средств по настоящему договору купли-продажи должна подтверждаться только распиской, которая отсутствует в материалах дела. Также, установив, что на момент заключения договора купли-продажи стороны состояли в фактических брачно-семейных отношениях, c учетом пояснения истца о формальном характере заключенного договора и оформленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности пояснений Гармаевой С.В. о неполучении ею денежных средств от ответчика по данному договору.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что, подписав договор и акт приема-передачи, истец подтвердила факт оплаты ей до дня подписания договора отчуждаемого имущества и отсутствие претензий к покупателю. При этом отсутствие расписки о получении продавцом денежных средств, предусмотренной п.4.2.1 договора купли-продажи, при наличии иных сведений об оплате, не является основанием для вывода об отсутствии оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что согласно буквальному толкованию 4.2 договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2018 г, следует, что денежные средства передаются до дня подписания договора.

Следовательно, подписав данный договор, стороны выразили свое согласие с его условиями и, в том числе с тем, что сумма в размере "данные изъяты" руб. была передана продавцу от покупателя в полном объеме до подписания договора.

Поскольку исполнение условия договора сторон о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписания договора купли-продажи, то продавец, подписав данный договор, согласился с тем, что денежные средства за земельный участок от покупателя ему переданы, что также подтверждается действиями продавца по сдаче заявления на переход права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Бурятия г. Улан-Удэ, при этом само по себе отсутствие расписки о получении продавцом денежных средств, предусмотренной п.4.2.1 договора купли-продажи, при наличии иных сведений об оплате, не является основанием для вывода об отсутствии оплаты.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гармаевой С.В. - Шаракшанэ Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи