Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16878/2022[88-17024/2022]

N88-17024/2022

(8Г-16878/2022)

г. Кемерово 05 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 38RS0021-01-2019-001447-48 по исковому заявлению Юнека Александра Виленовича к Рябцовскому Игорю Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, по кассационной жалобе Рябцовского Игоря Георгиевича на апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г.

установил:

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 г, вступившим в законную силу 14 июля 2021 г, исковые требования Юнека А.В. к Рябцовскому И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования Рябцовского И.Г. к Юнеку А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

13 октября 2021 г. Рябцовский И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юнека А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г. требования Рябцовского И.Г. удовлетворены частично. С Юнека А.В. в пользу Рябцовского И.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размене 40 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г. отменено.

Вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Рябцовского И.Г. о взыскании с Юнека А.В. судебных расходов по данному делу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Юнека А.В, в пользу Рябцовского И.Г. подлежат взыскания судебные расходы, понесенные им, в связи с рассмотрением иска Юнека А.В. к Рябцовскому И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов делу следует, что интересы Рябцовского И.Г. в рамках настоящего дела представляла Шупруто С.В. действуя во исполнение договора об оказании услуг от 20 января 2020 г.

Рябцовским И.Г. произведена оплат услуг Шупруто С.В. в размере 50 000 руб, что подтверждено распиской.

Рассматривая заявление Рябцовского И.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что выигравшей стороны по спору не имеется, при этом, исходя из принципа распределения судебных расходов, стороны не могут быть освобождены от несения судебных расходов. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителем в интересах Рябцовского И.Г, учитывая принцип разумности и справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Юнека А.В. в пользу Рябцовского И.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления Рябцовского И.Г. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением суда отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, следовательно, в данном случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Следовательно, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон.

Проанализировав вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы Рябцовского И.Г, связанные с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы не имеет правового значения в данной ситуации разнонаправленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам, а также мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.

Иное толкование части 1 статьи 98 ГПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов судьи апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные по результатам рассмотрения заявления общества Рябцовского И.Г. о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцовского Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова