Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-16931/2022[88-18357/2022]

N 88-18357/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-66/2021 (УИД N 24RS0005-01-2021-000061-04) по исковому заявлению ООО "Траст" к Закиеву Ринату Халилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ответчика Закиева Рината Халилевича - Андреевой Зухры Сагизовны на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 4 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "Траст" к Закиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

5 августа 2021 г. Закиев Р.Х. обратился в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного решения.

Определением от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

5 февраля 2022 г. представителем ответчика в суд направлена частная жалоба на определение от 30 сентября 2021 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, мотивированная тем, что заочное решение вынесено в отсутствие ответчика, который лишен возможности представить возражения по существу иска. Определение от 30 сентября 2021 г. вручено ответчику в январе 2022 года. Полагает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не проживает по месту регистрации.

Определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Закиева Р.Х. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. по заявлению Закиева Р.Х. об отмене заочного решения Бирилюсского районного суда Красноярского края от 4 марта 2021 г. отказано.

Представитель ответчика Закиева Р.Х. - Андреева З.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами нарушены его права на защиту своих прав и законных интересов, не учтено, что ответчик отсутствовал по месту жительства, так как работал в иной местности.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "Траст" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 4 марта 2021г. удовлетворены исковые требования ООО "Траст" к Закиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Закиева Р.Х. взыскана задолженность по кредитному договору от 13 октября 2014 г, заключенному между ООО "Траст" и Закиевым Р.Х, в размере 169 927 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 598 руб. 56 коп, всего 174 526 руб. 40 коп.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 г.

Сопроводительным письмом от 15 марта 2021 г. копия заочного решения направлена ответчику по месту его регистрации по адресу: "адрес".

Почтовое отправление им не получено, возвращено в суд 2 апреля 2021г. по истечении срока хранения.

14 мая 2021 г. ответчику направлена копия вступившего в законную силу решения.

30 июля 2021 г. копия указанного решения получена Закиевым Р.Х. В тот же день он ознакомился с материалами дела.

2 августа 2021 г. ответчик направил в суд заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Слушание назначено на 9 час 20 мин 30 сентября 2021 г. При этом о времени и месте рассмотрения его заявления, Закиев Р.Х. надлежащим образом извещен 23 августа 2021 г, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка. Кроме того, по адресу его регистрации направлялось судебное извещение, которое возвращено за истечением сроков хранения.

В судебное заседание 30 сентября 2021 г. Закиев Р.Х не явился, что следует из протокола судебного заседания.

Определением от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Закиева Р.Х. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения от 4 марта 2021 г. отказано.

Сопроводительным письмом от 1 октября 2021 г. копия определения от 30 сентября 2021 г. направлена Закиеву P.X. по месту его регистрации по адресу: "адрес".

Иных адресов, по которым следовало бы направлять судебную корреспонденцию, материалы дела не содержат.

19 октября 2021 г. письмо возвращено в суд по истечению срока хранения.

22 октября 2021 г. копия определения от 30 сентября 2021 г. с отметкой о его вступлении в законную силу направлена ответчику, 10 ноября 2021 г. письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Копия определения получена Закиевым Р.Х. при личном обращении в суд 17 января 2022 г.

5 февраля 2022 г, с пропуском предусмотренного законом срока, представитель ответчика Андреева 3.С. направила в суд частную жалобу на определение от 30 сентября 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что ответчик по месту регистрации не проживает, работает на вахте. При этом, просила направлять корреспонденцию по адресу: "адрес". Также указала адрес регистрации ответчика - "адрес".

Рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 сентября 2021 г. назначено на 14 час. 00 мин. 2 марта 2022 г, о чем ответчик Закиев Р.Х и его представитель Андреева 3.С. извещались сопроводительным письмом от 9 февраля 2022 г. по указанным в частной жалобе адресам.

15 февраля 2022 г. судебное извещение вручено представителю истца Андреевой З.С, что подтверждается уведомлением. Направленное в адрес Закиева Р.Х. извещение возвращено в адрес суда 1 марта 2022 г.

В судебном заседании 2 марта 2022 г. ответчик и его представитель не участвовали, что следует из протокола судебного заседания.

Определением суда от 2 марта 2022 г. в удовлетворении" заявления представителя Закиева Р.Х. Андреевой З.С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г, отказано.

15 марта 2022 г. представитель Закиева Р.Х. Андреева 3.С. направила в суд апелляционную жалобу, адресованную Красноярскому краевому суду, в которой одновременно просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 4 марта 2021 г.; отменить определение суда от 30 сентября 2021 г.; отменить определение от 2 марта 2022 г.; отменить заочное решение от 4 марта 2021 г. и возобновить производство по делу.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 18 марта 2022 г. жалоба в части требований об отмене заочного решения от 4 марта 2021 г, а также в части требований об отмене определения от 30 сентября 2021 г. возвращена заявителю.

Для проверки в суде апелляционной инстанции назначена к рассмотрению частная жалоба, поименованная как апелляционная на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 сентября 2021 г. суд первой инстанции, исходил из того, что каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока стороной ответчика не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что Закиев Р.Х. работал вахтовым методом и не мог получать судебную корреспонденцию, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил; иных адресов, кроме как адреса места регистрации Закиев Р.Х. в заявлениях не указывал.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции выполнены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному направлению должнику копии судебного постановления, однако не получена вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку оспариваемые судебные постановления не подлежат отмене (изменению) по указанным доводам, а определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, то данное судебное постановление не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер