Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16936/2022[88-18949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2022 (УИД N 24RS0016-01-2021-001902-09) по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Можному Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Можного Сергея Владимировича

на решение Железнодорожного городского суда Красноярского края от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Можного С.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Можному С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора от 17 сентября 2013 г, ПАО НБ "Траст" предоставил Можному С.В. кредит в размере 500 000 руб. на срок до 17 сентября 2018 г. под 15 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере основного долга - 305304, 60 руб, процентов - 77895, 59 руб. 17 декабря 2018 г. на основании договора уступки истцу перешло право требования по указанному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 383 200, 19 руб, в том числе основной долг 305304, 60 руб, проценты 77895, 59 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7032 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Красноярского края от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Можного С.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2013 г. N в размере 383 200, 19 рублей, из них основной долг 305 304, 60 рублей, проценты 77 895, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7032, а всего 390 232, 19 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Можный С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2013г. года между ПАО НБ "Траст" и Можным С.В. заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб, сроком до 17 сентября 2018 г, под 15 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, подписанному Можным С.В, последнему необходимо было оплачивать задолженность по кредиту ежемесячно с 17 по 19 число месяца, в соответствии с графиком. Сумма ежемесячных платежей составляет 11 895 руб, последний платеж - 11 894, 64 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в июле 2014 года заемщик допустил первую просрочку платежа, в декабре 2015 года не произвел ежемесячный платеж, в феврале 2016 года внес только 1000 руб. в счет уплаты кредитной задолженности, с марта 2016 года в счет уплаты задолженности произведены платежи только в сентябре 2017 года на сумму 11 546, 37 руб, в ноябре 2017 года - 8 859, 98 руб, в сентябре 2018 года - 1 140, 02 руб.

За период с 17 сентября 2013 г. по 17 сентября 2018 г. задолженность Можного С.В. по кредитному договору составила 383 200, 19 руб, в том числе основной долг 305 304, 60 руб, проценты 77 895, 59 руб.

Договором предусмотрено право кредитора уступить требования по настоящему договору другому лицу.

Так, в заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердил, что в случае совершения кредитором уступки полностью или частично своих прав (требований) по кредиту (по карте) третьему лицу, условие о месте рассмотрения споров остается неизменным. В п. 4.5 Анкеты к заявлению, указано, что заявитель разрешает передавать в связи с уступкой свои персональные данные третьим лицам.

17 декабря 2018 г. между ПАО НБ "Траст" и ООО "ТРАСТ" заключен договор об уступке прав требования N, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло ООО "ТРАСТ" в размере 383 200, 19 руб.

23 января 2019 г. ООО "Траст" направило Можному С.В. уведомление об уступке права требования, а также требование о погашении задолженности в размере 383 200, 19 руб.

15 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 29 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Можного С.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 8 февраля 2021 г. судебный приказ отменен по возражениям должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств ее погашения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции оценены, как не подлежащие применению при разрешении спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и не мог заявить о пропуске срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно данным из анкеты, заполненной Можным С.В. при заключении кредитного договора, а также официальным сведениям регистрирующего органа, адресом регистрации ответчика являлся: "адрес". С этого же адреса ответчиком в суд направлено заявление об отмене заочного решения, о чем свидетельствует адрес отправителя на почтовом конверте.

В адрес ответчика направлено судебное извещение, которое вернулось с отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно доводам ответчика, на которых он настаивал в суде апелляционной инстанции, 2 декабря 2021 г. в суд он явился, однако судебное заседание не состоялось, о новой дате ему не сообщили. Действительно, материалы дела содержат справку секретаря об отложении судебного заседания на 1 февраля 2022 г. в связи с болезнью судьи.

Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2022 г, также вернулось с отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 1 февраля 2022 г, стороны в судебное заседание не явились, при этом суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

При этом, ссылка доводы ответчика на то, что суд его не извещал по адресу фактического места жительства не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении, поскольку о таком адресе Можный С.В. не извещал суд первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этими обстоятельствами, суд кассационной инстанции не имеет возможности не согласиться с судами о надлежащем извещении ответчика, а доводы Можного С.В. об обратном подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Красноярского края от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер