Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16951/2022[88-17457/2022]

N 88-17457/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1915/2021-6-13 (54MS0140-01-2021-003005-25) по заявлению Чарчяна Артура Рафиковича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, по кассационной жалобе Чарчяна Артура Рафиковича на определение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Чарчяна А.Р. в пользу ООО "БАСТИОН" задолженности по кредитному договору N от 1 февраля 2008 г. в размере 152 682 руб. 81 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 126 руб. 83 коп.

23 декабря 2021 г. от Чарчяна А.Р. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено Чарчяну А.Р.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. определение суда первой инстанции от 30 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чарчян А.Р. просит отменить указанные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесенном судебном приказе узнал лишь 18 декабря 2021 г. из информации, размещенной на сайте "Госуслуги", в связи с чем 21 декабря 2021 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. По месту его регистрации судебная корреспонденция им не получалась, кроме того, был нарушен порядок доставки почтового извещения категории "судебное".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Чарчяна А.Р. в пользу ООО "БАСТИОН" задолженности по кредитному договору N от 1 февраля 2008 г. в размере 152 682 руб. 81 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 126 руб. 83 коп.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника 1 октября 2021 г. по месту его регистрации: "адрес". 26 октября 2021 г. конверт был возвращен на судебный участок. Данная информация подтверждается сведениями с сайта "Почта Росси".

23 декабря 2021 г. от Чарчяна А. Р. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Отказывая Чарчяну А. Р. в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и возвращая указанные возражения, мировой судья пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника, не получена им по причинам, зависящим от самого Чарчяна А. Р.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия судебного приказа от 24 сентября 2021 г. была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес", Почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу, являющему место регистрации Чарчяна А.Р. Иного адреса, по которому могла быть направлена почтовая корреспонденция, должником представлено не было.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Возражения на судебный приказ Чарчяном А.Р. были направлены21 декабря 2019 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку факт направления Чарчяну А.Р. копии судебного приказа от 24 сентября 2021 г. по месту регистрации, указанному последним при заключении кредитного договора, подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, направления и вручения почтовой корреспонденции в адрес Чарчяна А. Р. согласно сведениям с официального сайта "Почта России", допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязанностей по отправке и доставке адресату почтовой корреспонденции суда основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чарчяна Артура Рафиковича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова