Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16953/2022[88-17245/2022]

N 88-17245/2022

г. Кемерово 5 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0063-01-2020-000299-10 по искам акционерного общества "Барнаульская генерация" к Раченкову Ивану Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения), пени

по кассационной жалобе Раченкова И.К. на определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г.

установил:

АО "Барнаульская генерация" обратилось в суд с иском к Раченкову И.К. о взыскании задолженности за отопление и горячую воду за период с января по апрель 2019 г, с учетом уточнений, в размере 45002, 10 руб, пени в размере 208, 61 руб. (по состоянию на 15 мая 2019 г.), а также за май 2019 г, июль 2019 г, за период с октября по декабрь 2019 г. в размере 28846, 91 руб, пени за май, июль 2019 г. в размере 55, 87 руб, пени за период с октября по декабрь 2019 г. в размере 38, 60 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. по делу назначена комплексная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", при этом расходы, связанные с ее производством, возложены на истца и ответчика в равных долях. Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Раченковым И.К. подана кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 4 статьи 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу комплексную техническую экспертизу, одновременно приостановив производство по делу и возложив расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по настоящему делу не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в кассационном порядке.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из установленного распределения обязанностей по доказыванию.

Поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на который ссылались обе стороны, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на каждой из сторон в силу ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на стороны в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы, что не противоречит указанным выше положениям закона.

Возложение на стороны в указанном порядке расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает их прав, поскольку после разрешения спора по существу, суд первой инстанции, исходя из того, чьи исковые требования будут удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ будет обязан произвести распределение между сторонами спора понесенные ими судебные расходы, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен по инициативе суда. При этом сторонами предложены на разрешение экспертов также вопросы и предложены свои экспертные учреждения.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на стороны в равных частях не противоречит нормам статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с необходимостью проведения экспертного исследования, в части чего определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу закона обжаловаться не может.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раченкова И.К. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов