Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-17012/2022[88-17099/2022]

N88-17099/2022

(8Г-17012/2022)

г. Кемерово 07 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД55MS0076-01-2021-005009-96 по иску Блок Л.В. к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе городе Омске от 16 февраля 2022 г, на апелляционное определение Первоймайского районного суда города Омска от 09 июня 2022 г.

установил:

Блок Л.В. обратился в суд с исковым требованием к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 мая 2021 г. в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Primera под управлением Ивженко А.А. и автомобиля марки Honda Civic под управлением Блока Л.В, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Ивженко А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Primera была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Civic была застрахована в АО "ГСК "Югория".

17 мая 2021г. Блок Л.В. с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория", предоставив поврежденный автомобиль марки Honda Civic на осмотр страховщику.

АО "ГСК "Югория", признав случай страховым, предложило Блоку Л.В. заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Блок Л.В. отказался с пояснением того, то выплаты, назначенной страховщиком недостаточно.

28 мая 2021 г. Блок Л.В. направил дополнительное заявление с требованием организовать ремонт его автомобиля, указав в заявлении, что проживает в г. Омске, автомобиль находится на ходу и эксплуатируется. Выразил полную готовность предоставить самостоятельно автомобиль на любую СТО, расположенных на территории г. Омска и Омской области.

Однако, 03 июня 2021 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения Блоку Л.В. (в денежном эквиваленте) в размере 21 500 руб, на основании экспертного заключения, выполненного но единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ- N40 РФ об ОСАГО.

Истец указывает, что эта сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Honda Civic и просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 600 руб, штраф в размере 6 300 руб, неустойку в сумме 16 002 руб, моральный вред в сумме 10 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе городе Омске от 16 февраля 2022 г. исковые требования Блока Л.В. удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Блока Л.В. взысканы страховое возмещение в сумме 12 600 руб, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 6 300 руб, штраф в сумме 6 300 руб.; 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление Блока Л.В. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

С АО ГСК Югория в пользу Блока Л.В. взыскано 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 500 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности.

Во взысканий остальной части судебных издержек отказано.

С АО ГСК Югория взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 956 рублей.

Апелляционным определением Первоймайского районного суда города Омска от 09 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16 февраля 2022 года, изменено в части судебных расходов, с АО ГСК "Югория" в пользу Блока Л.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе городе Омске от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение Первоймайского районного суда города Омска от 09 июня 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Блока Л.В.

Заявитель указывает, что выводы судов о непредоставлении истцу права выбора ремонта на одной из СТО не соответствует материалам дела и положениям Закона об ОСАГО. Станции техобслуживания, с которыми у АО "ГСК "Югория" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют критерию доступности относительно транспортного средства истца.

Замена формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на страховую выплату была осуществлена АО "ГСК "Югория" по причине того, что СТО не отвечали предъявляемым законом требованиям в части критерия доступности, и в связи с отсутствием письменного согласия истца на осуществление ремонта транспортного средства на одной из таких станций.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 03 июня 2021 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения Блоку Л.В. (в денежном эквиваленте) в размере 21 500 руб, на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике.

15 июня 2021г. истец обратился с претензией о несогласий с выплаченным страховым возмещением и изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения, просив организовать и произвести ремонт транспортного средства, выплатить неустойку либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить незаконную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, 16 июня 2021 г. АО ГСК "Югория" направило в адрес Блока Л.В. письмо, в котором указало, что в связи с недостижением согласия об организации восстановительного ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению N, выполненного ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civiс, составляет 42 900 руб. Стоимость составления заключения составляет 4 000 руб.

Блок Л.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения, выплаты законной неустойки, выплаты понесенных расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта требованиям автомобиля Honda Civic, N без учета износа составляет 38 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 06 сентября 2021г. требования Блока Л.В. были удовлетворены частично.

АО "ГСК "Югория" решение финансового уполномоченного от 06 сентября 2021 г. исполнило частично, перечислив Блоку Л.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 100 руб.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 12 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при указанных обстоятельствах, сведений о том, что АО "ГСК "Югория" предлагало истцу ремонт на СТО, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и последний не согласился с предложенными вариантами, в материалы дела не представлено; из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТО, предложенных страховщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины в этом Блока Л.В. не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, критериям доступности от места проживания потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение требований Закона об ОСАГО АО "ГСК "Югория" не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в полу Блока Л.В. страхового возмещения в размере 12 600 руб, определенного с учетом произведенных АО "ГСК "Югория" выплат.

В связи с тем, что страховщиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, суды правомерно возложили обязанность на АО "ГСК "Югория" по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Размер неустойки определен судами с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы и участия представителя истца в суде, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пришел к выводу, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что что расходы истцом на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены документально, с целью доказывания недостаточности выплаченного страхового возмещения и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взысканы судом апелляционной инстанции с ответчика.

Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе городе Омске от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение Первоймайского районного суда города Омска от 09 июня 2022г.оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова