Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17022/2022[88-17255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0031-01-2022-000049-22 по иску Шастина Сергея Геннадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о прекращении и аннулировании права общедолевой собственности на земельный участок, признании права общедолевой собственности на другой земельный участок

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шастин С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра) о прекращении и аннулировании права общедолевой собственности на земельный участок, признании права общедолевой собственности на другой земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что Шастину С.Г. Оловяннинским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 23 ноября 1994 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю N на земельную долю 34 га в колхозе "Победа" (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N). 25 ноября 2014 г. произведена государственная регистрация его права по ошибочно указанному в заявлении кадастровому номеру земельного участка N, который относится к ассоциации "Бурулятуй". 23 сентября 2021 г. в исправлении технической ошибки ответчик истцу отказал, уведомив о необходимости обращения в суд. Фактически при проведении государственной регистрации учтено только заявление, свидетельство о праве собственности на землю учтено формально, без надлежащей правовой экспертизы. Спора о праве не имеется, границы земельных участков не менялись, они имеют разное местоположение и точки координат.

Просил прекратить его право общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, аннулировать запись о государственной регистрации права его общей долевой собственности от 25 ноября 2014 г. в ЕГРН, признать и зарегистрировать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право общедолевой собственности Шастина С.Г. на земельный участок с кадастровым номером N. За Шастиным С.Г. признано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2022 года изменено путем исправления технической ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а именно исключены сведения о праве общей долевой собственности Шастина Сергея Геннадьевича на земельный участок с кадастровым номером N. Внесены сведения о праве общей долевой собственности, "данные изъяты" доли Шастина Сергея Геннадьевича на земельный участок с кадастровым номером N. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ вышел за рамки рассмотрения заявленных требований и удовлетворил требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в части требований об исправлении технической ошибки.

Также не согласны с выводами суда апелляционной инстанции, что Управление Росреестра в данном деле является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Оловяннинского района Читинской области от 22 ноября 1994 г. N 554 постановлено районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать членам колхоза "Победа", включая работникам сферы обслуживания и пенсионерам - собственникам земельных долей - свидетельства о праве собственности на землю на основании списка собственников.

На этом основании 23 ноября 1994 г. Оловяннинский районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдал Шастину С.Г. свидетельство о праве собственности на землю в отношении права общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 374 баллогектаров кадастровый номер колхоз Победа-8, на земельный участок площадью 34 га по адресу: колхоз "Победа".

В списках собственников земельных долей общества с ограниченной ответственностью "Победа" Оловяннинского района, утвержденного Главой администрации сельского поселения "Бурулятуйское" в составе 136 долевых собственников указан Шастин С.Г.

Также истец указан в составе тех же общих долевых собственников в представленном по запросу суда Управлением Росреестра реестре собственников (правообладателей) земельных участков колхоза "Победа" "адрес".

Постановлением Главы администрации Оловяннинского района Читинской области от 21 ноября 1994 г. N 536 постановлено районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать членам ассоциации "Бурулятуй", включая работникам сферы обслуживания и пенсионерам - собственникам земельных долей - свидетельства о праве собственности на землю на основании списка собственников.

В списках из 523 владельцев земельных долей общедолевой собственности "Ассоциация крестьянских хозяйств "Бурулятуй" по состоянию на 1 января 2009 г. Шастин С.Г. не указан.

18 мая 1998 г. на кадастровый учет с кадастровым номером N (единое землепользование) поставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с планом (чертежом, схемой) земельного участка, описанием местоположения границ земельного участка, каталогом координат характерных точек.

20 ноября 2014 г. представитель истца обратилась с заявлением о государственной регистрации права, указав кадастровый N, по этому заявлению 25 ноября 2014 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, 34 га на этот земельный участок Шастина С.Г.

18 мая 1998 г. на кадастровый учет с кадастровым номером N (единое землепользование) поставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир колхоз "Победа", почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, Оловяннинский район, с планом (чертежом, схемой) земельного участка, с указанием в числе общих долевых собственников в размере доли 1/136 Шастина С.Г.

23 сентября и 30 декабря 2021 г. Управление Росреестра отказало истцу в исправлении технической ошибки, указав, что земельный участок с кадастровым номером N относится к ассоциации "Бурулятуй", земельный участок с кадастровым номером N к колхозу "Победа", предложил обратиться за разрешением спора о праве в судебном порядке.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции определилкак техническую ошибку оформление права общей долевой собственности истца на землю ассоциации "Бурулятуй" вместо колхоза "Победа", возможность исправления такой ошибки путем прекращения права общей долевой собственности на первый земельный участок и признании за ним такого же права на второй земельный участок. Возражения ответчика о признания его ненадлежащим отклонены с указанием о том, что именно он является уполномоченным органом по ведению единого государственного реестра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, внеся указанные изменения в решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая (ранее - кадастровая) ошибки.

Как следует из ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278.

Таким образом, в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ, исправление реестровой ошибки осуществляется в административном порядке. Так, для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и виде объекта недвижимого имущества (жилого помещения) в орган регистрации прав должно быть представлено заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с приложением соответствующих технических документов, содержащих описание объекта недвижимого имущества, подготовленных в результате выполнения работ в связи с исправлением ошибки в описании объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности Шастина С.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к ассоциации "Бурулятуй", вместо земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к колхозу "Победа", вызвана ошибкой в указании кадастрового номера земельного участка в заявлении о государственной регистрации, не соответствующего спискам землепользователей, что привело к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились записи в ЕГРН, что может быть квалифицированно как техническая ошибка в силу части 1 статьи 61 N Закона 218-ФЗ.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к пп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применимом в данном случае, указано, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты, принятые по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций, не противоречат позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, вышел за рамки заявленных требований истца в части признания за ним права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, подлежат отклонению, так как изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции верно исходил из размера доли истца в размере 1/136 на земельный участок с кадастровым номером N.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи