Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-17129/2022[88-17260/2022]

N88-17260/2022

(8Г-17129/2022)

г. Кемерово 07 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело N2-1091/17 по заявлению ООО "АкктивБизнесКоллекшн" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Шубиной Елены Викторовны, по кассационной жалобе Шубиной Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 25 ноября 2021 г, на апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г.

установил:

Мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска 28 августа 2017 г. был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "АктивБизнессКоллекшн" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с Шубиной Е.В, которым постановлено взыскать с Шубиной Е.В. в пользу ООО "АктивБизнессКоллекшн" задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2010 г. за период с 23 марта 2011 г. по 08 июля 2015 г. в размере 467 099, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935, 50 руб.

25 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска отказано Шубиной Е.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N2-1091/17 от 28 августа 2017 г.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 25 августа 2021 г, Шубина Е.В. 09 ноября 2021г. направила частную жалобу, датированную 08 ноября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г, частная жалоба Шубиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 25 августа 2021 г. возвращена.

В кассационной жалобе Шубина Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при подаче частной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу заявлялось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска отказано Шубиной Е.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N2-1091/17 от 28 августа 2017 г.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 25 августа 2021 г, Шубина Е.В. 09 ноября 2021 г. направила частную жалобу, датированную 08 ноября 2021 г.

Возвращая частную жалобу Шубиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 25 августа 2021 г, суд первой инстанции указал, что частная жалоба подана по истечении предоставленного для обжалования ст. 332 ГПК РФ срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока Шубиной Е.В. не заявлено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поданной Шубиной Е.В. за пределами пятнадцатидневного срока со дня вынесения, последняя не содержит.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела на л.д. 42-43 содержится копия частной жалобы Шубиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 25 августа 2021 г.

Копия частной жалобы содержит указание на приложение к ней ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на одном листе.

Каких-либо актов об отсутствии указанного ходатайства при поступлении в суд в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьями 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда, апелляционное определение должны содержать мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций заявитель указывал на направление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции не рассматривалось.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока не основан на материалах дела.

Поскольку необоснованное возвращение частной жалобы без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем приводимым Шубиной Е.В. доводам и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Ветрова