Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17193/2022[88-17223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-8991/2021 (УИД N 24RS0048-01-2021-007718-71) по исковому заявлению Яковлевой Дианы Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ФССП России

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ФССП России Исаевой О.А, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Д.А. обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП, к ОСП N2 по Советскому району г. Красноярска, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных длительным не исполнением судебного решения о взыскании суммы в ее пользу с должника Айвазяна Т.С. вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП N2 по Советскому району г. Красноярска, установленного вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 г, выразившегося в не установлении транспортного средства должника, в непринятии мер по вызову его к судебному приставу-исполнителю (не оформление на него принудительного привода) и в не проведении проверки у работодателя по исполнению им исполнительного документа. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей причинены убытки в виде подлежащей взысканию суммы по исполнительному документу 48 716, 43 руб, суммы индексации 8 190, 14 руб. вследствие утраты покупательской способности денежных средств от инфляции, которые просила взыскать с ответчиков в свою пользу, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и судебные представительские расходы 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 г, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Яковлевой Д.А. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлевой Д.А. в возмещение ущерба 48 716, 43 руб, судебных представительских расходов 4 280 руб.

В кассационной жалобе ответчик - представитель ФССП России просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Просит оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска, которым отказано в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 4 июня 2009 г. взысканы в пользу Яковлевой Д.А. с Айвазяна Т.С. в возмещение ущерба 45 698, 10 руб, судебных расходов 3 018, 33 руб, всего 48 716, 43 руб.; с ФИО4 в возмещение ущерба 19 584, 90 руб, судебных расходов 1293, 57 руб, всего 20878, 47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска от 22 января 2016 г. на основании указанного решения в отношении должника Айвазяна Т.С. возбуждено исполнительное производство с требованием о взыскании суммы 48 716, 43 руб, которое в установленном порядке не оканчивалось и не прекращено, требования исполнительного документы по настоящее время не исполнены.

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению, судебными приставами-исполнителями сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения Айвазяна Т.С. (запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки; запросы в ГУВМ МВД России; запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы в Росреестр к ЕГРП; запросы в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; запрос в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запросы в Гостехнадзор, запросы в ГИМС, запросы к оператору связи, запросы о регистрации в ФМС, запрос к начальнику ИЦ территориального органа МВД России).

Из реестра запросов и ответов следует, что должник имеет в собственности транспортное средство ВАЗ 2108, выпуска 1987 г, 1/3 доли в праве собственности на объект по адресу: "адрес", счета в учреждениях банков.

25 января 2016 г, 15 марта 2017 г, 15 мая 2019 г, 22 августа 2019 г, 3 сентября 2019 г, 28 октября 2019 г, 19 ноября 2019 г, 16 декабря 2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и отсутствуют данные о результатах их исполнения кредитными учреждениями, о контроле судебного пристава-исполнителя за исполнением.

29 января 2016 г, 25 января 2017 г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством должника, и 14 марта 2016 г, 28 мая 2019 г, 29 мая 2019 г. - постановления о запрете на совершение действий по регистрации;

15 октября 2018 г, 22 августа 2019 г. - постановления о временном ограничении на выезд должника из России.

11 октября 2019 г. - принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ФКУ ИК Тыва).

Также судебными приставами-исполнителями производился выход по месту жительства должника: "адрес".

30 ноября 2020 г. место нахождения должника Айвазяна Т.С. установлено, который отказался от подписи в повестке на вызов к судебному приставу-исполнителю и пояснил, что платить задолженность не может, не работает, проходит лечение.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Осиповой А.Г, Абожиной Е.А, Абдузалиловой К.А, Митрошкиной А.В. в не установлении транспортного средства должника, в непринятии мер по вызову должника к судебному приставу-исполнителю (не оформление на него принудительного привода), в не проведении проверки у работодателя по исполнению им исполнительного документа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку не имеется каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих, что именно в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения решения суда и получения взысканных решением суда денежных сумм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав следующее.

Так, исполняя возложенные на него обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Взыскатель неоднократно обращалась с письменными заявлениями в ОСП об объявлении имущества должника в розыск, и судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах его полномочий автомобиль должника автомобиль ВАЗ 2108, сведения о котором были представлены ГИБДД, не был объявлен в розыск, не приняты меры по наложению ареста на транспортное средство, не осуществлен его последующий арест, с изъятием, с сообщением о таких принудительных мерах в орган ОГИБДД для исполнения розыска, ареста с изъятием.

Принятие судебным приставом-исполнителем единственной меры в виде запрета на осуществление регистрации транспортного средства должника носит формальный характер, что не препятствует должнику эксплуатировать автомобиль и не направлено на изъятие, на принудительную реализацию имущества. Автомобиль должника эксплуатировался в спорный период бездействия, с его использованием совершались административные правонарушения в области дорожного движения, заключались договоры об ОСАГО.

11 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако в соответствии с п.3 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не проводилась проверка у работодателя по исполнению им исполнительного документа.

Судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии сведений об имуществе должника не приняли мер к его розыску и изъятию, что нарушило права взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренные ст.1069, 1071 ГК РФ, о причинении истцу убытка, вследствие виновного неисполнения судебного акта, в размере не взысканной в пользу истца по исполнительному листу суммы 48 716, 43 руб, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации, указанную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального закона, в том числе определяющие действия судебных приставов, оценил представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о бездействии судебных приставов, последствием чего стала невозможность возмещения на протяжении длительного срока ущерба истцом, при этом размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер