Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17219/2022[88-17959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2020-002751-28 по иску Брюханова Дмитрия Александровича к Маркиной Алине Дмитриевне о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Брюханова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Брюханова Д.А. - Олейниковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Маркиной А.Д. - Ермолаевой Н.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брюханов Д.А. обратился в суд с иском к Маркиной А.Д. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что он является сыном ФИО6, которому с 2015 года был поставлен диагноз "данные изъяты". В апреле 2020 года состояние ФИО6 резко ухудшилось, при этом дочь истца - Маркина А.Д, которую он просил присматривать за отцом, перестала отвечать на звонки истца, дважды не открыла ему дверь, когда он приезжал в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Брюханов Д.А. от Маркиной А.Д. узнал, что до своей смерти ФИО6 подарил ей квартиру. Из сведений Росреестра истец также узнал, что собственником гаража, ранее принадлежавшего ФИО6, является Маркина А.Д. Истец полагает, что при отчуждении квартиры и гаража ФИО6 "данные изъяты"

Просил признать недействительными сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и по отчуждению гаража, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения N от 24.04.2020 жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N, и договор дарения N от 24.04.2020 нежилого здания (гараж) по адресу: "адрес", гараж N, кадастровый N, между ФИО6 и Маркиной А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. отменено.

Исковые требования Брюханова Д.А. к Маркиной А.Д. о признании сделок недействительными рассмотрены по существу.

В удовлетворении исковых требований Брюханова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Брюханов Д.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие действительности выводов суда о том, что при сдаче документов на регистрацию оспариваемых сделок ФИО6 присутствовал лично. Полагает, что повторная экспертиза была назначена судом с нарушением норм процессуального права, мотивы ее назначения в определении не указаны. При запросе экспертом дополнительных образцов подписей дело не возобновлялось, вопрос их принадлежности ФИО6 не обсуждался. Из определения суда от 15.12.2021 невозможно установить, какие документы с образцами подписей были переданы эксперту. В экспертом заключении отсутствуют сведения о методе исследования, научно обоснованные методики, не отражено содержание, ход и результаты, что не дает возможность проверить результат исследования. На данную судебную экспертизу истцом представлено заключение специалиста, однако судом рецензия проигнорирована, правовой оценки ей не дано.

В возражениях Маркина А.Д. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Брюханова Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24.04.2020 между ФИО6 (даритель) и Маркиной А.Д. (одаряемый) заключены договоры дарения N и N, по условиям которых даритель подарил одаряемой принадлежащие ему на праве собственности "адрес" гараж N. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, при подаче документов на регистрацию сделок ФИО6 присутствовал лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Оспаривая указанные сделки, истец ссылался на то обстоятельство, что в момент их составления ФИО6 не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими и осознавать значимый характер своих действий, в связи с имеющимся у него "данные изъяты" он не мог подписать договоры дарения. Кроме того, истцом высказаны сомнения в подлинности подписи ФИО6 в спорных договорах, в связи с чем стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Проверяя доводы истца о недействительности договоров дарения от 24.04.2020, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение по ходатайству истца экспертам АНО Союз экспертов "Контекст", согласно выводам которой подписи от имени ФИО6, расположенные во всех представленных на исследование экземплярах договоров дарения N и N от 24.04.2020 в строке "Даритель", выполнены не самим ФИО6, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы АНО Союз экспертов "Контекст" N от 09.04.2021, допросив эксперта Сафонова А.А, проводившего данную экспертизу и подтвердившего ее выводы, исходил из того, что договоры дарения N и N от 24.04.2020 ФИО6 не подписывал, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав договоры дарения квартиры и гаража, заключенные между ФИО6 и Маркиной А.Д, недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами городского суда, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству Маркиной А.Д. судом второй инстанции была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представлены три экземпляра оспариваемого договора дарения квартиры и три договора дарения гаража, а также дополнительные документы, полученные по запросу суда апелляционной инстанции, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО6, содержащиеся, в том числе, в материалах пенсионного дела, наследственного дела, дела МСЭ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 18.03.2022 подписи от имени ФИО6, расположенные в 3-х экземплярах договора дарения N "адрес", заключенного между ФИО6 и Маркиной А.Д. от 24.04.2020 в строках "Даритель", в 3-х экземплярах договора дарения N гаража N, заключенного между ФИО6 и Маркиной А.Д. 24.04.2020 в строках "Даритель", выполнены одним лицом, а именно самим ФИО6 под действием "сбивающих" факторов на процесс письма в момент выполнения исследуемых подписей, в числе которых либо внутренние (возрастные изменения с сопутствующими заболеваниями) либо одновременное воздействие внутренних и внешних (неудобная поза) "сбивающих" факторов.

Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта от 18.03.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что выводы судебной экспертизы, проведенной АНО Союз экспертов "Контекст", не соответствуют материалам дела и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом само по себе наличие у ФИО6 различных заболеваний не свидетельствует о пороке его воли при заключении оспариваемых сделок. Напротив, совокупность представленных доказательств, в том числе показания свидетелей, а также факт личного присутствия ФИО6 при оформлении сделок дарения позволили суду второй инстанции сделать вывод о последовательности поведения дарителя при составлении оспариваемых договоров дарения, в которых ФИО6 четко выразил свою волю относительно безвозмездной передачи в собственность именно ответчика Маркиной А.Д. принадлежащего ему имущества, поскольку последняя является его родной внучкой, которую он воспитывал с раннего детства, осуществлявшей за ним уход при жизни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Брюханова Д.А. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение судебной коллегии о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы мотивировано, вынесено с соблюдением требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и апелляционного определения следует, что экспертам были предоставлены документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО6, запрошенные судом апелляционной инстанции в государственных учреждениях и у нотариуса, содержащиеся в материалах пенсионного дела, наследственного дела, регистрационных дел на объекты недвижимости, дела МСЭ.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы с подробным описанием произведенных исследований и указанием методики исследования, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось.

Давая оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, судебная коллегия обоснованно учла, что эксперту ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на исследование был представлен гораздо больший массив подписей ФИО6, запрошенных судом в государственных учреждениях и у нотариуса, чем имелось в распоряжении эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная истцом рецензия на указанное заключение эксперта является субъективным мнением специалиста, не опровергающим обоснованность выводов повторной судебной экспертизы, в связи с чем правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходя из оснований иска правомерно учла непредставление истцом доказательств порока воли ФИО6 при совершении оспариваемых сделок.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брюханова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко