Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17259/2022[88-17209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5819/2021 (УИД N 55RS0002-01-2021-009345-54) по исковому заявлению Коняева Константина Юрьевича к Палаутиной Веронике Валерьевне о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Палаутиной Вероники Валерьевны и кассационной жалобы представителя Палаутиной Вероники Валерьевны - Вотякова Григория Юрьевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коняев К.Ю. обратился в суд с иском к Палаутиной В.В. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что 5 марта 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", площадью 119, 4 кв.м. Стороны определили, что стоимость указанной доли в квартире составляет 2 400 000 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец как покупатель исполнил надлежащим образом, передав денежные средства в счет оплаты, что подтверждается рукописной надписью, выполненной ответчиком в тексте договора. При этом своих обязательств ответчик не исполнила, долю в квартире в собственность истца не передала, в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности не явилась, до настоящего времени продолжает числиться собственником данной квартиры, на просьбы истца исполнить условия договора или возвратить полученные денежные отвечает отказом, без объяснения причин. Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи в установленном законом порядке не был зарегистрирован, данная сделка считается ничтожной и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий. Удержание ответчиком полученных от истца денежных средств без законных оснований является неправомерным. Просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 5 марта 2019 г. между Коняевым К.Ю. и Палаутиной В.В, взыскать с Палаутиной В.В. в пользу Коняева К.Ю. неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2019 г. по 11 октября 2021 г. в размере 362 330, 83 руб, судебные расходы в размере 22 312 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022г, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 3 мая 2019 г. между Коняевым К.Ю. и Палаутиной В.В. Взыскано с Палаутиной В.В. в пользу Коняева К.Ю. неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 330, 83 рублей, судебные расходы в размере 22 312 рублей.

В кассационных жалобах ответчик Палаутина В.В. и её представитель Вотяков Г.Ю. просят отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, поскольку денежные средства не передавались истцом, между сторонами сложились иные правоотношения, кроме того, своим процессуальным поведением истец злоупотребляет правом, то есть действует с целью причинения вреда ответчику. В дополнениях к жалобе указано о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, а так же не привлечении к участию в деле сособственников долей квартиры ФомиченкоА.Н, ФИО5, что является основанием для отмены судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу Коняев К.Ю. указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти N.

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело N.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6 являются, обратившиеся к нотариусу: ФИО8 (отец), ФИО9 (мать), Палаутина В.В. (супруга), ФИО10 (дочь), ФИО11 (сын), ФИО12 (сын).

В наследственную массу помимо иного движимого и недвижимого имущества, вошла принадлежавшая ФИО6 и Палаутиной В.В. на праве совместной собственности и приобретенная ими по ипотечному договору АО "Газпромбанк" N от 24 октября 2013 г, "адрес" (срок кредитования до 20 октября 2033 г.).

Согласно справке АО "Газпромбанк" от 6 декабря 2021 г. кредитный договор N от 24 октября 2013 г. закрыт 19 декабря 2019 г. в связи с поступлением страхового возмещения в размере 2 491 890, 37 рублей.

5 марта 2019 г. между Коняевым К.Ю. и Палаутиной В.В. заключен рукописный договор купли-продажи, по условиям которого Палаутина В.В. продает Коняеву К.Ю. принадлежащую ей на основании закона ? долю в квартире по адресу: "адрес", за 2 400 000 рублей. В договоре указано, что деньги в размере 2 400 000 рублей получены Палаутиной В.В. в полном объеме, претензий не имеет. Договор изготовлен Палаутиной В.В. и подписан ею, а также Коняевым К.Ю, сделка удостоверена ФИО13, ФИО14

На основании нотариальных свидетельств о праве на наследство по закону от 10 июня 2020 г, а также соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества от 7 сентября 2021 г, Палаутиной В.В. перешло право собственности на 1/12 долю от ? доли "адрес", вошедшей в наследственную массу после смерти ФИО6, а ФИО8 и ФИО9 - по 5/24 долей каждому.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 ноября 2021 г. N квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Палаутиной В.В. в размере 7/12 долей (запись о государственной регистрации права от 15.06.2020), Коняеву К.Ю. в размере 5/12 долей (запись о государственной регистрации права от 3 ноября 2021 г.

Таким образом, на момент разрешения судом спора квартира находилась в общей долевой собственности сторон и в пользовании Коняева К.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 8, 9, 12, 131, 153, 166-168, 209, 218, 549, 550, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленного законом порядка совершения сделок с недвижимым имуществом.

Кроме того, указав, что доводы жалобы об иной правовой природе спорного договора, являющегося по своей сути предварительным договором, соглашением о намерениях, правильность выводов суда по существу спора в соответствующей части не опровергают и основанием для иной правовой оценки возникших сторонами правоотношений не являются.

Также, установив факт передачи Коняевым К.Ю. денежных средств Палаутиной В.В. по недействительной сделке в размере 2 400 000 руб, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно взыскал их в пользу истца при отсутствии доказательств иного.

Оснований не согласиться с данными выводами, вопреки приведенным в жалобе доводам, не имеется, поскольку они не противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 400 000 руб. следует из буквального толкования содержания, подписанного ей договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данной связи именно ответчик, получивший согласно условиям подписанного им договора денежные средства, должен был доказать факт того, что денежные средства им не получены или получены в меньшем размере, чем указано в договоре, однако надлежащих доказательств этому ответчик и ее представитель не представили.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для выводов о безденежности заключенного сторонами договора не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы о неприменении моратория судами на начисление процентов за пользование денежными средствами, взысканными с ответчика, за период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, судом обоснованно взысканы указанные суммы, при этом, ответчиком не заявлялись основания для уменьшения размера процентов или исключения их начисления.

Кроме того, поскольку права третьих лиц, указанных в кассационной жалобе, не затрагивает решение суда, соответствующих жалоб от лиц не привлеченных к участию в деле не поступило, то оснований для безусловной отмены решения и апелляционного определения судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер