Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17408/2022[88-19143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0003-01-2021-005242-16 по иску Ческидовой Ларисы Владимировны к Ческидову Денису Алексеевичу об определении порядка пользования квартирой, о вселении, о разделении финансово-лицевых счетов

по кассационной жалобе Ческидовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ческидова Л.В. обратилась в суд с иском к Ческидову Д.А. об определении порядка пользования квартирой, о вселении, о разделении финансово-лицевых счетов.

Требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по "адрес". Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчику 1/3.

Фактически в данной квартире проживает ответчик, пользуется жилым помещением единолично в полном объеме.

Ответчик возражает против её вселения в квартиру, не выдает ей ключи от квартиры, отказывается заключать соглашение о порядке пользования жилым помещением в добровольном досудебном порядке. Оплату за жилое помещение не производит, она вынуждена оплачивать коммунальные платежи в полном объеме за счет собственных средств. Ответчик желает пользоваться всей квартирой, при этом не возражает против того, чтобы она несла бремя коммунальных платежей в полном объеме.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, одна из которых изолирована, две другие смежные, которые имеют изолированный вход в одну из комнат.

Действия ответчика ограничивают её (истца) право владеть и пользоваться квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

Она пыталась вселиться в квартиру по соглашению сторон, направляла в адрес ответчика предложение о порядке досудебного урегулирования спора, обратилась с заявлением в управляющую компанию о разделении финансово-лицевых счетов, чтобы не оплачивать коммунальные платежи за сособственника. В удовлетворении заявления управляющей компанией было отказано ввиду отсутствия согласия второго сособственника.

Просила суд определить порядок пользования 3-х комнатной квартирой, расположенной по "адрес". Вселить Ческидову Л.В. в квартиру, расположенную по "адрес". Обязать Ческидова Д.А. не чинить Ческидовой Л.В. препятствий во вселении и в пользовании помещениями, выделенными в ее пользование в квартире, расположенной по "адрес". Разделить финансово-лицевой счет на оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по "адрес" между Ческидовой Л.В. и Ческидовым Д.А, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать с Ческидова Д.А. в пользу Ческидовой Л.В. судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022 г. определен следующий порядок пользования 3-х комнатной квартирой, расположенной по "адрес":

Ческидовой Л.В. выделено в пользование помещение N в поэтажном плане (жилая комната), площадью 16, 7 кв.м.; помещение N в поэтажном плане (жилая комната), площадью 12, 5 кв.м, нежилое помещение N в поэтажном плане (встроенный шкаф) площадью 0, 7 кв.м, а также балкон и лоджия, не входящие в общую площадь жилого помещения, но имеющие выход из жилых комнат N и N.

В пользование Ческидову Д.А. выделена жилая изолированная комната N в поэтажном плане (жилая комната), площадью 11, 9 кв.м, нежилое помещение N в поэтажном плане (встроенный шкаф) площадью 0, 4 кв.м, нежилое помещение N в поэтажном плане (встроенный шкаф) площадью 0, 6 кв.м.

В общее совместное пользование сторон выделено нежилое помещение N в поэтажном плане (коридор) площадью 6, 2 кв.м.; нежилое помещение N в поэтажном плане (кухня) площадью 7, 1 кв.м.; нежилое помещение N в поэтажном плане (туалет) площадью 1, 2 кв.м, нежилое помещение N в поэтажном плане (ванная) площадью 2, 4 кв.м.

Ческидова Л.В. вселена в квартиру, расположенную по "адрес".

На Ческидова Д.А. возложена обязанность не чинить Ческидовой Л.В. препятствий во вселении и в пользовании помещениями, выделенными в ее пользование в квартире, расположенной по "адрес".

Разделен финансово-лицевой счет на оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по "адрес" между Ческидовой Л.В. и Ческидовым Д.А, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С Ческидова Д.А. в пользу Ческидовой Л.В. взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг представителя (юриста) в размере 15000 руб. и возврат госпошлины в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 7 февраля 2022 г. изменено в части определения порядка пользования жилым помещением.

В измененной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по "адрес", выделить Ческидову Д.А. комнату 12, 5 кв. метров, Ческидовой Л.В. комнату площадью 11, 9 кв. метров в вышеуказанном жилом помещении, остальные помещения в указанной квартире передать в общее совместное пользование Ческидовой Л.В, Ческидову Д.А.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ческидова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, изменил решение суда в той части, в которой оно не обжаловалось.

В ее собственности находится 2/3 доли, тогда как ей в пользование определена комната наименьшей площадью 11, 9 кв.м, при этом ответчиком не представлено доказательств определенного порядка пользования квартирой.

Ответчик также имеет в собственности другое жилое помещение, постоянно в квартире не проживает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ческидова Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ческидов Д.А, его представитель Байрамова В.С. полагали, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Третье лицо ЗАО "УК "СПАС-Дом" в суд кассационной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования квартирой, исходил из того, что суд первой инстанции не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, несмотря на то, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, ответчик, возражая против требований истца, указывал на тот факт, что он с самого детства пользуется комнатой, площадью 12, 5 кв.м, истец имеет на праве собственности и зарегистрирована по другому адресу, не имеет интереса в проживании в указанном помещении, ранее в отношении ответчика истец была лишена родительских прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно поданной Ческидовым Д.А. апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования квартирой не обжаловалось. Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы Ческидова Д.А.

Однако суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверить судебное постановление суда первой инстанции в той части, в которой оно не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно изменилл решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остальные же доводы кассатора, касающиеся допущенных судами нарушений, не оцениваются ввиду отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи