Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17485/2022[88-17420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, гражданское дело N 2-51/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-007511-13) по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Соковиковой (Ахмедовой) Лейле Тофиговне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Соковиковой Лейлы Тофиговны

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Соковиковой Л.Т. и ее представителя Чукреевой О.Б, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ", обратилось в суд с иском к ответчику Соковиковой (Ахмедовой) Л.Т, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 6 февраля 2014 г. в размере 182 981, 59 руб, из них: 150 000 руб. - задолженность по основному долгу, 22 981, 59 руб. - проценты по договору, 10 000 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 859, 63 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2014 г. между ОАО "Альфа банк" и Соковиковой (Ахмедовой) Л.Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту на сумму лимита 150 000 руб. под 35% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленных ему Банком, денежными средствами исполнил ненадлежащим образом. 20 июня 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. Сумма задолженности по основному долгу составила 150 000 руб, проценты 22 981, 59 руб. Определением мирового судьи судебного участка N80 в Советском районе г. Красноярска от 6 мая 2019 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N78 в Советском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N80 в Советском районе г. Красноярска от 28 июня 2016 г. по данному кредитному договору отменен.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Соковиковой (Ахмедовой) Л.Т. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 163 900, 70 руб, их них 135 000 руб. -основной долг, 13 900, 70 руб. - проценты по договору, 15 000 руб. - неустойка, а также госпошлина в размере 4 778 руб.

В кассационной жалобе ответчик Соковикова Л.Т. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В возражениях истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2014 г. Ахмедова Л.Т. обратилась в АО "Альфа-Банк" с предложением заключить с ней соглашение о кредитовании, в рамках которого банк открывает на ее имя банковский счет, будет осуществлять его кредитование в рамках установленного кредитного лимита, и выдаст ей банковскую карту для осуществления расчетных операций.

Приняв предложение Ахмедовой Л.Т, ОАО "Альфа-Банк" заключило с ответчиком соглашение о кредитовании N от 6 февраля 2014 г, во исполнение которого банк открыл на имя Ахмедовой Л.Т. счет N, установилпо нему лимит кредитования в 150 000 руб. под 35 % годовых.

По условиям соглашения о кредитовании Ахмедова Л.Т. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга на дату его расчета.

Кроме того, Ахмедова Л.Т. дала согласие Банку передать право требования по заключенному соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заемщик в нарушении условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленных ему Банком, денежными средствами исполнил ненадлежащим образом.

28 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмедовой Л.Т. в пользу ООО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N от 6 февраля 2014 г. в размере 197095, 93 руб, в том числе 150 000 руб. - основной долг, 22 981, 59 руб. - проценты, 24 114, 34 руб. - начисление неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570, 96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 6 мая 2019 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 28 июня 2016 г. по данному кредитному договору отменен.

20 июня 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N по которому цедент (АО "Альфа-Банк") обязуется передать (уступить) Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N1 к настоящему договору-акту передаче требований. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе, предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. (п.1.1 Договора).

Цедентом уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору N от 6 февраля 2014 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 6 февраля 2014 г. по 7 апреля 2021 г. в размере 182 981, 59 руб, из которых 150 000 руб. - сумма основного долга, 22 981, 59 руб. - проценты, 10 000 руб. неустойка.

В связи с заключением брака, фамилия ответчика изменена на Соковикову.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, пришел к выводу, что исковые требования ООО "ТРАСТ" подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился на основании следующего.

Поскольку соглашением о кредитовании предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными минимальными платежами, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что у ответчика сохранялась обязанность по внесению ежемесячных минимальных платежей, о нарушении своих прав истец узнал 7 мая 2015 г, судебный приказ вынесен 28 июня 2016 г, отменен 6 мая 2019 г. (исковая давность не текла в течение 2 года 10 месяцев 8 дней), исковое заявление подано 4 мая 2021 г, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате после 26 июня 2015 г. (4 мая 2021 г. - 3 года - 2 года 10 месяцев 8 дней) не истек, а по платежам подлежащим уплате до указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен, и основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.

Поскольку следующий платеж после указанной даты ответчик должен внести 6 июля 2015 г, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскал задолженность за период с 6 июля 2015 г. по 7 апреля 2021 г.

Доводы жалобы о несогласии с выводами в части исчисления срока исковой давности, его пропуска были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер