Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17541/2022[88-17492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2022 (УИД N 38RS0024-01-2021-000137-68) по исковому заявлению Виноградова Михаила Александровича к Никитиной Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Виноградова Михаила Александровича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов М.А. обратился в суд с иском к Никитиной (Самусевой) Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 30 июня по 19 августа 2020 г. Виноградов М.А. со своего банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", произвел перевод денежных средств несколькими платежами на банковский счет Никитиной Е.А, всего в сумме 430 900 руб. Перечислению указанной суммы денежных средств предшествовала договоренность между ним и ответчиком о том, что деньги будут ему возвращены через два-три месяца. Никитина Е.А. является его бывшей супругой, брак расторгнут 18 ноября 2019 г. Договор займа письменно не оформлен. Вернуть денежные средства Никитина Е.А. отказалась. Письменное требование о возврате денежных сумм, полученное Никитиной Е.А. 1 декабря 2020 г, оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования, Виноградов М.А. просил взыскать с Никитиной Е.А. неосновательное обогащение в размере 430 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 103, 69 рублей, оплату юридической помощи при составлении искового заявления в размере 5 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7 509 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Самусевой Е.А. в пользу Виноградова М.А. сумма неосновательного обогащения в размере 42 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 502 рубля 24 копейки.

В кассационной жалобе истец Виноградов М.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

В возражениях представитель Никитиной Е.А. - Дмитриев Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30 июня по 19 августа 2020 г. Виноградов М.А. со своего банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", произвел перевод денежных средств несколькими платежами на банковский счет Никитиной Е.А, всего в сумме 430 900 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, представленной Виноградовым М.А, историей операций по дебетовой карте, представленной Никитиной Е.А.

24 ноября 2020 г. Виноградов М.А. направил Никитиной Е.А. почтовым письмом требование о возврате полученных от него денежных сумм, с расчетом процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Никитиной Е.А. не исполнено.

Согласно расписке, находящейся в материалах дела, Виноградов М.А. 27 марта 2020 г. получил от Никитиной Е.А. денежные средства в сумме 238 000 рублей, при этом не указано, по какому основанию; кроме того, имеется расписка о получении им от Никитиной Е.А. 10 марта 2020 г. суммы 150 000 рублей в погашение своей задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие встречных обязательств у Виноградова М.А. перед Никитиной Е.А. на сумму 388 000 руб, что не является неосновательным обогащением, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 42 900 руб. (разницы между перечисленной и неосновательно полученной ответчиком денежной суммы и суммы, полученной истцом от ответчика на основании расписок). Учитывая, что ответчик получила от истца денежную сумму в размере 42 900 руб. и без каких-либо законных оснований ее не возвратила, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 руб. 12 коп. в соответствии положениями п.2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав также, что приобщенные к материалам дела по ходатайству истца графики платежей, отчеты по карте, правового значения не имеют, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер