Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17568/2022[88-17488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 (УИД N 42RS0008-01-2019-002827-86) по исковому заявлению Журавлева Иннокентия Олеговича к ООО "Ай-Би-Эм", ООО "Эллада Интертейд", ООО "Кия Россия и СНГ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Журавлева Иннокентия Олеговича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав истца Журавлева И.О. и его представителя Журавлеву Г.Г, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев И.О. обратился в суд с иском к ООО "Ай-Би-Эм", ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", ООО "Эллада Интертрейд", в котором с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 19 апреля 2016 г.; обязать выплатить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 174 900 рублей; разницу в стоимости автомобиля 660 000 рублей; неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 6 августа 2019 г. до 3 августа 2021 г, что составляет 8 565 021 рублей (из расчета 11749 рублей х 729 календарных дней); возместить понесенные убытки в размере 1 297 951, 43 рубля; расходы по проведению повторной экспертизы в размере 47844, 64 рубль; расходы по проведению оценки об определении рыночной стоимости аналогичного нового товара - автомобиля "KIA TF (OPTIMA)" в размере 3 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей; возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2016 г. по договору купли-продажи транспортного средства N, заключенному между ним и ООО "Ай-Би-Эм", приобретен автомобиль марки "KIA TF (OPTIMA)", 2016 года выпуска, стоимостью 1 174 900 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. 26 апреля 2016 г. продавец передал ему в собственность указанный автомобиль по акту приема-передачи. В период гарантийного срока в автомобиле выявились различные производственные недостатки, которые исправлялись непосредственно при обращении, однако некоторые производственных недостатки исправлять ответчик отказался. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии: в двигателе выявлены задиры на втором цилиндре, вызванные попаданием крупиц разрушенного каталитического нейтрализатора. Выявленные неисправности исключают возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, что подтверждается выданным документом ответчика, в котором рекомендовано не эксплуатировать автомобиль, так как при таких повреждениях управлять таким автомобилем небезопасно. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Журавлев И.О. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Считает повторную автотехническую экспертизу N от 24 января 2022 г. ИНАЭ-МАДИ недопустимым доказательством. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, назначенного на 5 октября 2022 г, объявлен перерыв.

После перерыва, в этот же день, в том же составе продолжено судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2016 г. между Журавлевым И.О. и ООО "Ай-Би-Эм" заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого, истцом приобретен у ответчика автомобиль марки "KIA TF (OPTIMA)", VIN N, цвет синий, 2016 года выпуска, стоимостью 1174900, 00 рублей.

Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объеме 19 апреля 2016 г, а 26 апреля 2016 г. между Журавлевым И.О. и ООО "Ай-Би-Эм" составлен акт приема-передачи автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией ПТС серии N, выданной 15 февраля 2016 г. на автомобиль марки "KIA TF (OPTIMA)", VIN N, цвет синий, 2016 года выпуска.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 13 июля 2019 г. автомобиль истца проходил промежуточное ТО, на котором истец повторно выразил жалобу на сильный посторонний шум двигателя, в связи с чем, автомобиль истца был оставлен на ночь на СТО ответчика для диагностики двигателя на холодный старт. Утром следующего дня истцу сообщили, что посторонний шум действительно есть и нужно провести диагностику и ремонт в рамках гарантий, который займет ориентировочно 2 недели, на что истец согласился, но попросил подменный автомобиль на время ремонта, однако, подменный автомобиль ему предоставили только 22 июля 2019 г.

Кроме того, 23 июля 2019 г. ответчик довел до сведения истца, что при проведении дефектовки двигателя обнаружено разрушение каталитического нейтрализатора и выявлены задиры во втором цилиндре двигателя, вызванные крупицами от разрушенного каталитического нейтрализатора, и что на эти разрушения и дефекты не распространяются гарантийные обязательства. На просьбы истца предоставить акт дефектовки, ему было отказано. 26 июля 2019г. при выдаче автомобиля истцу рекомендовано прекратить эксплуатацию автомобиля до устранения выявленных дефектов, а также выдан наряд на оплату 1 500 рублей за диагностику (дефектовка двигателя) и предварительная смета на приобретение необходимых запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 405 600 рублей выявленных на проведенной предварительной дефектовки двигателя без разбора двигателя.

26 июля 2019 г. Журавлев И.О. обратился к представителю ответчика с досудебной претензией о замене каталитического нейтрализатора, а также других обнаруженных повреждений, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, признании выявленного случая гарантийным, однако ответчик в своем письме от 5 августа 2019 г. отказал в удовлетворении требований истца.

20 августа 2019 г. истцом направлена ответчику повторная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля.

Письмом от 27 августа 2019 г. ответчик вновь отказал в удовлетворении требований истца.

В подтверждение прохождения ежегодно ТО в отношении автомобиля марки "KIA TF (OPTIMA)", VIN N, цвет синий, 2016 года выпуска, истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, выходная карта ТО, заявки на работы, сервисная книжка.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований об обязании ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 174 900 рублей и разницу в стоимости автомобиля в размере 660 000 рублей, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N от 27 июля 2021 г, согласно которого, рыночная стоимость аналогичного нового товара - автомобиля KIA TF (OPTIMA) на дату обращения (23 июля 2021 г.) может составить: 1 834 900 рублей.

Также, истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований об обязании ответчика возместить истцу убытки, связанные с установкой на автомобиль дополнительного оборудования, а именно: сигнализации, подкапотного модуля, механической защиты на капот, видеорегистратора, модуля автозапуска двигателя, обходчика иммобилайзера, беспроводной блокировки двигателя, представлены заказ-наряд N от 4 мая 2016 г, чек на сумму 42564 рублей, заказ наряд N от 14 сентября 2017 г. на сумму 16558 рублей, в доказательство несения затрат на приобретение текстильных ковриков в салон автомобиля, представлен заказ покупателя N от 26 апреля 2016 г. на сумму 4300 рублей.

В подтверждение расходов по страхованию автомобиля, истцом в материалы дела представлены страховой полис ОСАГО серии ХХХ N от 17 апреля 2019 г. стоимостью 6309, 43 рубля, сведения об оформлении полиса КАСКО на срок страхования с 15 мая 2019 г. по 14 мая 2020 г, по которому оплачено 36782 рублей.

Кроме того представлены страховые полисы ОСАГО серии ХХХ N от 25 апреля 2018 г. стоимостью 7120, 02 рубля, серии ХХХ N от 24 марта 2017 г. стоимостью 7667, 72 рубля, серии ЕЕЕ N от 26 апреля 2016 г. стоимостью 8215, 41 рубль.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с необходимостью аренды автомобиля "Форд Мондео", представлены договор аренды автомобиля от 26 июля 2019 г, согласно которого, сутки аренды автомобиля стоят 1500 рублей, дополнительное соглашение N1 к договору аренды транспортного средства от 26 июля 2019 г, заключенное между ФИО5 и Журавлевым И.О. 1 июля 2021 г, копия ПТС автомобиля марки "Форд Мондео", а также расписки о передаче денег по договору аренды автомобиля "Форд Мондео".

Истцом понесены затраты в связи с обслуживанием автомобиля (промежуточные и основные ТО) на базе станции дилера ООО АйБиЭм" в рамках обязательного условия для сохранения гарантии за период с 2 августа 2016 г. по 26 июля 2019 г. итого в сумме 81 438 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N от 2 августа 2016 г. на сумму 5032 рублей, заказ-нарядом N от 17 ноября 2016 г. на сумму 10810 рублей, заказ-нарядом N от 13 марта 2017 г. на сумму 7792 рублей, заказ-нарядом N от 13 июля 2017 г. на сумму 10596 рублей, заказ-нарядом N от 13 января 2018 г. на сумму 4620 рублей, заказ-нарядом N от 12 июня 2018 г. на сумму 11639, 00 рублей, заказ-нарядом N от 24 октября 2018 г. на сумму 5145 рублей, заказ-нарядом N от 6 марта 2019 г. на сумму 18986 рублей, заказ-нарядом N от 13 июля 2019 г. на сумму 5319 рублей, заказ-нарядом N от 26 июля 2019 г. на сумму 1500 рублей.

14 апреля 2021 г. Журавлевым И.О, согласно чеку по операции через Сбербанк онлайн оплачена судебная автотехническая экспертиза в размере 47 370, 93 рубля, комиссия банка за перевод денежных средств составила 473, 71 рубль.

За проведение Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" экспертного заключения N от 27 июля 2021 г. для определения рыночной стоимости автомобиля KIA TF (OPTIMA), Журавлевым И.О. соответствии с договором на проведение оценки N от 26 июля 2021 г. оплачено 3 000 рублей.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20 августа 2019 г, заключенный между Журавлевым И.О. и ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

Указанная денежная сумма оплачена заказчиком исполнителю, что следует из расписки исполнителя. Данные обстоятельства также подтверждаются актом приемки-сдачи услуг от 20 сентября 2019 г.

30 июня 2021 г. между Журавлевым И.О. и ФИО6, заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Указанная денежная сумма оплачена заказчиком исполнителю, что следует из расписки исполнителя. Данные обстоятельства также подтверждаются актом приемки-сдачи услуг от 30 июня 2021 г.

Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N от 10 апреля 2020 г, сделаны следующие выводы: автомобиль KIA TF (OPTIMA), находится в не исправном состоянии; имеются технические недостатки (дефекты) и, в частности, в двигателе внутреннего сгорания БЦ и ШПГ, и каталитическом нейтрализаторе в виде частичного разрушения и деформаций сот; причиной возникновения недостатков (дефектов) в двигателе внутреннего сгорания, каталитическом нейтрализаторе является использование некачественного или несоответствующего типа топлива; неисправности в автомобиле KIA TF (OPTIMA), в частности, в двигателе внутреннего сгорания, каталитическом нейтрализаторе, возникли в ходе эксплуатации и носят сугубо эксплуатационный характер.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" N от 11 июня 2021 г. сделаны следующие выводы: на момент проведения экспертизы автомобиль KIA TF (OPTIMA) неисправен; зафиксированы многочисленные дефекты и неисправности цилиндропоршневой группы, коленчатого и распределительного вала, масляного насоса, клапанов и седел второго цилиндра и каталитического нейтрализатора; следы абразивного износа различной интенсивности выявлены на большинстве пар трения и сопряженных поверхностей исследуемого двигателя, а источником абразивных частиц служил разрушающийся керамический блок каталитического нейтрализатора; неисправности возникли вследствие конструктивных и производственных недостатков конструкции каталитического нейтрализатора, получивших развитие в ходе эксплуатации; выявленные недостатки являются конструктивными и производственными, возникли вследствие конструктивных и производственных причин и получили развитие в ходе эксплуатации транспортного средства; выявленные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации автомобиля, так как ведут к полному выходу двигателя данного автомобиля из строя; выявленные недостатки являются гарантийными.

Не согласившись с заключением эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" N от 11 июня 2021 г, ответчик ООО "Ай-Би-Эм" представил в суд отчет ООО "Мосглавэкспертиза" N от 29 июня 2021 г, согласно выводам которого: заключение эксперта N от 11 июня 2021 г, выполненное ФБУ "Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов экспертизы. Компетенций Сотрудника ФБУ "Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", проводившего исследование, недостаточно для ответа на поставленный перед экспертизой вопросы. Руководитель ФБУ "Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" в нарушение ст.15 ФЗ N73 самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлёк к ее производству ФИО11, не работающего в данном учреждении, для исследования образцов моторного масла, результаты данного исследования не представлены в заключение эксперта N от 11 июня 2021 г..ФИО11 не имеет соответствующей аттестации по конкретной экспертной специальности и необходимость его специальных знаний при производстве экспертизы не подтверждена. Экспертом не использовались какие-либо нормативно-технические документы, регламентирующие свойства каталитических нейтрализаторов автомобилей марки KIA OPTIMA, что не позволило эксперту выявить несоответствие свойств катализатора требованиям производителя и достоверно классифицировать выявленное разрушение керамического картриджа как производственный дефект (недостаток). Экспертиза основана на ненадлежащих нормативных документах и художественных периодических литературных источниках, часть из которых утратила свою силу и не имеет относимости к объекту исследования. Эксперты не исследовали надлежавшее соблюдение правил по эксплуатации автомобиля, нарушение которых приводит к разрушению каталитического нейтрализатора.

Выводы эксперта о наличии производственного и конструктивного дефекта (недостатка) каталитического нейтрализатора не подтверждены результатами каких-либо инструментальных методов исследования свойств катализатора. В исследовательской части экспертизы присутствуют противоречия, ставящие под сомнение логичность и обоснованность выводов. Устранение недостатков, выявленных в ходе исследования заключения эксперта N от 11 июня 2021 г, выполненное ФБУ "Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" по гражданскому делу N возможно только при проведении повторной автотехнической экспертизы лицом, имеющим достаточные специальные знания в данных областях судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) при Московском Автомобильно-дорожном государственном техническом университете N от 24 января 2022 г, сделаны следующие выводы: транспортное средство KIA TF (OPTIMA) имеет неисправность двигателя внутреннего сгорания; дефектом двигателя является механическое повреждение зеркал всех цилиндров и рабочих поверхностей юбок всех поршней двигателя, дефектов каталитического нейтрализатора не выявлено; причиной возникновения выявленных дефектов двигателя является его перегрев; выявленные дефекты двигателя возникли в процессе эксплуатации автомобиля; выявленные дефекты двигателя являются эксплуатационными; причиной возникновения выявленного дефекта является ненадлежащая эксплуатация транспортного средства; выявленные дефекты двигателя препятствуют эксплуатации автомобиля; причинно-следственная связь между дефектами двигателя и дефектами каталитического нейтрализатора отсутствует; стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля KIA TF (OPTIMA) по устранению выявленных дефектов и повреждений двигателя, на декабрь 2021 г, составляет около: 272 649, 12 руб, рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля составляет: 2 005 000 рублей.

В материалы дела истцом Журавлевым И.О. представлены возражения на заключение эксперта Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном государственном техническом университете N от 24 января 2022 г, а также акт экспертного заключения ООО "СибТрансТорг" N от 10 марта 2022 г, составленный на основании договора о проведении независимой технической экспертизы N от 1 марта 2022 г, заключенного между Журавлевым И.О. и ООО "СибТрансТорг", согласно которого, заключение экспертов составленное ИНАЭ-МАДИ не соответствует и противоречит требованиям: ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - исследования проведены не всесторонне, не объективно.

Также, в материалы дела истцом Журавлевым И.О. представлено заключение специалиста ООО "ЭКСКОМ" N от 20 февраля 2022 г, составленное на основании договора и заявления Журавлева И.О, в соответствии с которым, в заключении эксперта N от 24 января 2022г. по гражданскому делу 2-515/2021 не учтены в полном объеме все обстоятельства, причины и факторы развития повреждений двигателя автомобиля KIA TF (OPTIMA), что привело к ошибочности вывода, а следовательно, заключение эксперта N от 24 января 2022 г. по гражданскому делу 2-515/2021 не соответствует требованиям ФЗ N73-Ф3 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 9, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 451, 454, 456, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", пришел к выводу об отсутствии оснований, дающих потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено фактов того, что в приобретенном истцом легковом автомобиле обнаружены существенные недостатки; продавцом нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, а также, что товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Учитывая выводы заключения автотехнической экспертизы N от 24 января 2022 г, согласно которым причиной возникновения выявленных дефектов двигателя является его перегрев, выявленные дефекты двигателя возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Данные о том, что недостатки товара носят производственный характер, в заключении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение эксперта ИНАЭ-МАДИ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, а, следовательно, оснований для сомнений в объективности заключения экспертов не имеется. При этом, ссылки на то, что экспертами ИНАЭ-МАДИ не установлена вина потребителя в обнаруженных неисправностях несостоятельна, поскольку выявленные дефекты двигателя являются эксплуатационными, причиной возникновения выявленного дефекта является ненадлежащая эксплуатация транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда, грубо нарушены нормы процессуального права были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку определением судьи от 3 февраля 2022 г. данное дело принято к производству судьей ФИО7 и возобновлено производство по делу после проведения экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено в законном составе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер