Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17732/2022[88-17499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0066-01-2021-004552-32 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" к Лузановой Надежде Михайловне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Лузановой Надежды Михайловны в лице представителя Малыхина Яна Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Содействие Финанс Групп" обратилось с исковым заявлением к Лузановой Н.М.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2018 г. между истцом и ответчиком Лузановой Н.М. заключен договор займа на сумму 29 000 руб. под 99, 767% годовых сроком на 6 месяцев до 15 ноября 2018 г. Дополнительным соглашением от 27 июня 2018 г. к договору потребительского займа стороны определили, что сумма займа составляет 90 600 руб. с процентной ставкой 99, 767% годовых сроком до 27 декабря 2018г. Дополнительным соглашением от 27 марта 2019 г. к договору потребительского займа стороны договорились, что сумма займа составляет 85 620 руб. с процентной ставкой 93, 6% сроком до 27 марта 2020 г.

15 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Ниссан Максима. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, однако Лузанова Н.М. сумму займа в установленные сроки не вернула, в связи с чем, образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 15 мая 2018г. по состоянию на 29 ноября 2021 г. в размере 237 221 руб. 15 коп, в том числе 85 620 руб. - сумма основного долга, 122 930, 89 руб. - проценты за пользование займом, 28 676, 26 руб. - неустойка; взыскивать проценты за пользование займом в размере 93, 6% годовых, начисляемых с 30 ноября 2021г. на непогашенную часть основного долга по день фактического возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую с 30 ноября 2021 г. на непогашенную часть основного долга до возврата долга в полном объеме; обратить взыскание на предмет залога - Ниссан Максима, 2005 года выпуска, идентификационный знак (VIN) N, номер кузова N N, цвет Черный, регистрационный знак N, принадлежащий Лузановой Н.М, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 307 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С Лузановой Н.М. в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" взыскана задолженность по договору займа от 15 мая 2018 г. по состоянию на 29 ноября 2021 г. в сумме 212 550, 89 руб, в том числе 85 620 руб. - сумма основного долга, 122 930, 89 руб. - проценты за пользование займом, 4 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 307 рублей, а всего 223 857, 89 руб.

С Лузановой Н.М. в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" взысканы проценты за пользование займом по договору от 15 мая 2018 г. начиная с 30 ноября 2021 г, исходя из 93, 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых с 30 ноября 2021 г. до по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание по договору займа от 15 мая 2018 г. на предмет залога - на автомобиль Ниссан Максима, 2005 года выпуска, идентификационный знак (VIN) N, номер кузова N N, цвет Черный, регистрационный знак N принадлежащий Лузановой Н.М, путем продажи с публичных торгов.

С Лузановой Н.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Барнаула в сумме 18, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. изменено в части взысканных сумм, размера процентов за пользование займом, взыскиваемых до возврата основного долга в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Содействие Финанс рупп" удовлетворить частично.

Взыскать с Лузановой Н.М. в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" задолженность по договору займа от 15 мая 2018 г. N по состоянию на 29 ноября 2021 г. в сумме 80 341 руб. 84 коп, из которых. 59 482 Руб. 92 коп. задолженность по договору займа, 15 658 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом за период с 27.03.2020 по 29.11.2021, 5 200 руб. - неустойка, а также 4 637 руб. в счет решения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с Лузановой Н.М. в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" проценты за пользование займом по договору от 15 мая 2018 г. N N, начиная с 30 ноября 2021 г, исходя из 15, 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых с 30 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ниссан Максима, 2005 года допуска, идентификационный знак (VIN) N, номер кузова N, цвет черный, регистрационный знак N принадлежащий Лузановой Н.М, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Содействие Финанс Групп" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 265 руб. 27 коп."

С ООО "Содействие Финанс Групп" в пользу Лузановой Н.М. взыскано 89 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Лузанова Н.М. в лице представителя Малыхина Я.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии апелляционного определения не учтен довод о частичной безденежности займа при заключении дополнительного соглашения от 27 марта 2019 г.

В жалобе заявитель приводит таблицу, в которой указаны платежи и указывает, что Лузановой Н.М. систематически переплачивалось ежемесячно по 500 рублей. Считает, что основной долг на момент заключения дополнительною соглашения от 27 марта 2019 г. составлял 67 688, 2 руб, а задолженность по уплате процентов и неустойки отсутствовала.

При заключении дополнительного соглашения от 27 марта 2019 г. ответчик должен был заплатить 93, 6% от суммы долга с 27 марта 2019 г. по 27 марта 2020 г, т.е. 67 688, 2 руб. * 93, 6% = 63 356, 15 руб.

По мнению заявителя, расчет неустойки, произведенный ответчиком, противоречит п. 12 Договора и Информации об условиях предоставления и возврата займа от 27 марта 2019 г.

При расчете задолженности по процентам за пользование суммой займа после 27 марта 2019 г. истец применил график платежей для суммы основного долга 85 620 руб, что привело к необоснованному росту задолженности по процентам и за пользование суммой займа и размеру основного долга.

Поскольку долг по уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки на дату 27 марта 2019 г. отсутствовал, дополнительные выдачи денежных средств не производилась, ответчик заявляет о безденежности займа в части разницы сумм 85 620 руб. (сумма из дополнительного соглашения) и 67 882, 2 руб. (фактическая сумма основного долга на 27.03.2019) в размере 17 737, 8 руб.

Также, по мнению заявителя, истец неправомерно взимал неустойку с Ответчика после заключения дополнительного соглашения от 27 марта 2019г. в размере 1 888, 71 руб.

При изменении решения суд апелляционной инстанции в резолютивной части не указал на изменение размера неустойки.

Указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной после 30 ноября 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа и дополнительных соглашений не следует, что выданный ответчику заем являлся микрозаймом, учитывая его сумму, возможность продления срока до 12 раз и обеспечение договора ипотекой.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 мая 2018 г. между истцом и ответчиком Лузановой Н.М. заключен договор займа N на сумму 29 000 руб. под 99, 767% годовых, сроком на 6 месяцев, т.е. до 15 ноября 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 15 мая 2018 г. между истцом ответчиком заключен договор залога транспортного средства Ниссан Максима, 2005 года допуска, идентификационный знак (VIN) N, номер кузова N N, цвет черный, регистрационный знак N, залоговой стоимостью 32 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 27 июня 2018 сумма займа составляет 90 600 руб. с процентной ставкой 99, 767% годовых сроком до 27 декабря 2018 г.

Согласно дополнительному соглашению от 27 марта 2019 г. сумма займа составляет 85 620 руб. с процентной ставкой 93, 6% сроком до 27 марта 2020г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 29 ноября 2021 г. в размере 237 221, 15 руб, в том числе 85 620 руб. - сумма основного долга, 122 930, 89 руб. проценты за пользование займом, 28 676, 26 руб. - неустойка.

Возражая против иска, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 43 011, 64 руб, проценты за период с 28 марта 2020 г - 11 285, 80 руб, неустойка - 3 704, 19 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный стороной ответчика, не соответствует положениям закона, составлен без учета наличия как просрочек в осуществлении ежемесячных платежей ответчиком, недостаточности вносимых сумм ответчиком, так и не учитывает очередность гашения сумм долга при недостаточности платежа, в связи с чем отклонен судом.

В связи с тем, что ответчиком также были представлены квитанции, подтверждающие внесение ею наряду с платежами, предусмотренными договором, еще 500 руб. ежемесячно на общую сумму 10 500 руб, назначение платежа - комиссия - не предусмотрено договором займа с учетом дополнительных соглашений, истцом снижена сумма взыскания процентов, т.е. из ранее заявленной ко взысканию суммы вычтена общая сумма внесенных платежей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил до 4 000 руб. размер подлежащей взысканию неустойки, полагая установленную сумму справедливой и соразмерной последствиям рушения обязательства.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции суммой задолженности, указав, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия, исходила из того, что истцом в материалы дела представлено пять различных расчетов задолженности Лузановой Н.М. При этом, проверяя представленные расчеты, судебная коллегия указала, что каждый из представленных расчетов условиям договора не соответствует, поскольку не учитывает наличие переплаты ответчика по процентам и неустойке, а учитывая наличие неоднозначной позиции истца относительно зачета сумм переплаты (в погашение процентов или основного долга), нескольких расчетов и контррасчетов с разными суммами основного долга, процентов и неустойки, судебная коллегия произвела свой расчет исходя из условий договора, дополнительных соглашений и в соответствии с действующим законодательством.

Судебной коллегией было установлено, что за весь период заемных отношений между ООО "Содействие Финанс Групп" и Лузановой Н.М. на лицевом счете ответчика не отражена переплата по договору в сумме 26 137, 08 руб. (817, 95 руб. + 17 595, 08 руб. + 7 724, 05 руб.).

С учетом переплаты, остаток основного долга составляет: 85 620 руб. - 26 137, 08 руб. = 59 482, 92 руб.

Именно эту сумму и взыскал суд апелляционной инстанции с ответчика.

Также судом апелляционной инстанции сделан подробный расчет процентов за разные периоды времени действия договора займа и заключенных к нему соглашений.

Подробно изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу о том, что в отсутствие законодательного регулирования ограничений в деятельности микрофинансовых организаций при заключении ими договоров с заемщиками - физическими видами на срок более одного года правильным являетя применение средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок от 1 года до 3 лет, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма. Поскольку именно такое ограничение было установлено ко всем договорам микрозайма до несения изменений в Закон о микрофинансовой деятельности в этой части, а срок действия договора займа с учетом пролонгации его дополнительными соглашениями составил 1 год 10 месяцев 13 дней. Для расчета судом апелляционной инстанции взят размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок от 1 года до 3 лет на май 2018 года, который составлял 15, 72% годовых.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которая была подана на решение суда первой инстанции, был представлен расчет суммы долга, который судом апелляционной инстанции подробно изучен.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и расчет, который был представлен представителем ответчика, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 26 апреля 2022 г. выяснял вопрос об условиях заключения договора займа, соглашений к нему, о переплате по договору, об очередности гашения долга.

С учетом имеющихся у суда второй инстанции полномочий, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и окончательного разрешения спора в соответствии с задачи гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 319, 382, 384, 388, 421, 807, 809 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения решения суда.

Судом установлено, что договор заключен 15 мая 2018 г, дополнительное соглашение - 27 июня 2018 г. и еще одно дополнительное соглашение к договору было заключено 27 марта 2019 г, при этом проценты рассчитаны судом апелляционной инстанции за разные периоды действия договора и соглашений в соответствии с законодательством действовавшим в то время.

Судом учтено, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Законом предусмотрено, что если договор потребительского займа был заключен в период с января по 30 июля 2019 года и срок предоставления такого кредита составил не более года, то общая сумма начисленных процентов, неустойки и платы за услуги банка заемщику не должна превышать 2, 5 размера суммы предоставленного потребительского кредита.

При этом соответствующие проценты после истечения срока возврата займа подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки Центробанка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского оставить без изменения, кассационную жалобу Лузановой Надежды Михайловны в лице представителя Малыхина Яна Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова