Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17786/2022[88-17663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Уфимцевой Н.А, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-001906-19 по иску Янабаева Рафаила Абраровича к Агаевой Гульсум Абраровне, Капшиной Альфие Абраровне, Янабаевой Нурие Абраровне о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании суммы

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Агаевой Г.А, Капшиной А.А, Янабаевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Янабаев Р.А. обратился в суд с иском к Агаевой Г.А, Капшиной А.А, Янабаевой Н.А. о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании суммы.

Требования мотивировал тем, что Янабаеву Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 9/12 долей в жилом помещении, квартире N, расположенной по "адрес". 3/12 доли является предметом наследственных прав ответчиков, которые являются наследниками первой очереди, права не зарегистрированы.

Поскольку истец самостоятельно не может распорядиться имуществом, принадлежащим ему, ввиду чего полагает, что препятствия в использовании, распоряжении имуществом является нарушением его прав, поскольку ответчики не поддерживают с ним связь и добровольно отказываются принять участие в управлении имуществом.

Истец просил признать право ответчиков в праве общей долевой собственности незначительным и прекратить их право собственности на 3/12 доли в жилом помещении, квартире N общей площадью 97, 2 кв.м, расположенной по "адрес"; признать право собственности Янабаева Р.А. на квартиру N общей площадью 97, 2 кв.м, расположенную по "адрес" в полном объеме; взыскать с истца в пользу ответчиков за 3/12 доли жилого помещения, квартиры N общей площадью 97, 2 кв.м, расположенной по "адрес" сумму компенсации в размере 530 000 рублей; установить, что решение суда является основанием для погашения права собственности и регистрации права собственности Янабаева Р.А. на 3/12 доли в квартире N общей площадью 97, 2 кв.м, расположенной по "адрес" в ЕГРН.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2021 г, с учетом определения того же суда от 19 октября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Янабаева Р.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Янабаева Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Янабаева Р.А. в пользу Агаевой Г.А, Капшиной А.А, Янабаевой Н.А. компенсацию по 335250 рублей в пользу каждой.

Прекратил право собственности Агаевой Г.А, Капшиной А.А, Янабаевой Н.А, каждой, на 1/12 доли в праве собственности на квартиру "адрес", после получения компенсации от Янабаева Р.А.

Признал за Янабаевым Р.А. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес" после получения от него Агаевой Г.А, Капшиной А.А, Янабаевой Н.А, указанной компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Агаевой Г.А, Капшиной А.А, Янабаевой Н.А. в пользу Янабаева Р.А. государственную пошлину в размере по 2858 руб. 33 коп. с каждой, а в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере по 1551 руб. 25 коп. с каждой.

В кассационной жалобе Агаева Г.А, Капшина А.А, Янабаева Н.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Янабаевым Р.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Капшина А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Янабаев Р.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира "адрес" представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 97, 2 кв.м, и жилой 59, 2 кв.м, (изолированные комнаты 17, 1 кв.м, 12, 6 кв.м, 16, 8 кв.м, 12, 7 кв.м.).

Собственниками указанной квартиры являются: Агаева Г.А. - 1/12 доля, Янабаева И.А. - 1/12 доля, Капшина А.А. - 1/12 доля, Янабаев Р.А. - 9/12 доли.

Таким образом, на каждого из ответчиков, согласно их доли в праве собственности, приходится по 8, 1 кв.м общей площади или по 4, 93 кв.м жилой.

Истец является братом ответчиков, а ответчики приходятся друг другу родными сестрами.

Из выписок из домовой книги следует, что в квартире "адрес" зарегистрированных лиц не значится.

Кроме того, истец и ответчики имеют в собственности иные жилые помещения за пределами Алтайского края, где и проживают.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры "адрес", с учетом технического состоянии, определенная в ценах на дату оценки, с учетом округления, составляет 4023000 рублей, соответственно 1/12 доли квартиры "адрес" составляет 335250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод, что ответчики имеют возможность и желают пользоваться принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение, а обстоятельств свидетельствующих, что иск заявлен для достижения цели, связанной с реализацией полномочия собственника жилого помещения по пользованию принадлежащим ему имуществом не установлено, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчиков существенного интереса в спорном жилом помещении, а также незначительности принадлежащих ответчикам долей, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки выводу суда первой инстанции, у истца имеется очевидный интерес в прекращении права общей собственности в силу законодательных ограничений при распоряжении имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности, а также невозможности предоставления ответчикам в пользование помещений, пропорционально принадлежащим им долям без ущерба для него. При этом стороны не являются членами одной семьи, совместно не проживают, между ними сложились неприязненные отношения, спорное помещение не используется ими в качестве постоянного места жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы кассационной жалобы Агаевой Г.А, Капшиной А.А, Янабаевой Н.А. о том, что ответчики имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доля ответчиков в квартире незначительна и не может быть реально выделена, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что на каждого из ответчиков, согласно их доли в праве собственности, приходится по 8, 1 кв.м общей площади или по 4, 93 кв.м жилой.

Параметры квартиры не позволяют произвести ее раздел, предоставить каждому из ответчиков в пользование изолированную часть жилого помещения.

Ответчики не используют спорную квартиру в качестве постоянного места жительства, при этом каждый из ответчиков владеет вне территории Алтайского края и "адрес" помимо жилых помещений, еще и многочисленными объектами нежилой недвижимости, что говорит о высоком уровне материальной обеспеченности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассаторов о том, что заключение эксперта составлено по состоянию на 2021 г, в связи с чем на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции среднерыночная стоимость квартиры значительно увеличилась, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Стоимость спорных долей определена на основании заключения судебной экспертизы, ответчиками не опровергнута, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на то, что ответчики сомневаются в платёжеспособности истца, не может быть принята во внимание.

Факт наличия у истца необходимых денежных средств для выплаты компенсации подтвержден справками банков ПАО ВТБ и ПАО "Сбербанк России" о наличии денег на его счетах, при этом денежные средства не были внесены на депозит суда по техническим причинам.

Кроме того, Капшина А.А. в суде кассационной инстанции подтвердила, что ответчики не предоставили истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку они подали кассационную жалобу.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что Капшина А.А. проживает в квартире с июля 2021 г. по настоящее время, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Агаевой Г.А, Капшиной А.А, Янабаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи