Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-17835/2022[88-19022/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54RS0004-01-2021-004249-32 по иску Казориной Анны Васильевны к Ульяновой Зинаиде Николаевне о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю недвижимого имущества, по встречному иску Ульяновой Зинаиды Николаевны к Казориной Анне Васильевне о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю недвижимого имущества

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г.

установил:

решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2020 исковые требования Казориной А.В. к Ульяновой З.Н. о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю недвижимого имущества удовлетворены; с Казориной А.В. в пользу Ульяновой З.Н. взыскана денежная компенсация за 1/13 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 114, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 994 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" в сумме 285 500 руб.; право собственности Ульяновой З.Н. на 1/13 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 114, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 994 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", прекращено; признано право собственности Казориной А.В. на 1/13 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 114, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 994 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с момента выплаты Ульяновой З.Н. денежной компенсации; в удовлетворении встречного иска Ульяновой З.Н. отказано.

Решение суда обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.05.2021.

Представитель Казориной А.В. - Иванов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по оплате госпошлины 4 400 руб, по оплате экспертизы 44 000 руб, ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав 13.03.2020 истец заключил соглашение об оказании юридической помощи, 25.03.2021 - дополнительное соглашение.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 г. заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Ульяновой З.Н. в пользу Казориной А.В. в судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 44 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 400 руб, а всего 78 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 г. отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изменено в части размера судебных расходов, определены ко взысканию с Ульяновой З.Н. в пользу Казориной А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации возложена обязанность сумму в размере 22000 рублей в пользу Казориной А.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

На Управление Федерального казначейства по Новосибирской области возложена обязанность сумму в размере 4400 рублей возместить Казориной А.В. за счет средств местного бюджета.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Казориной А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Новосибирской области просит судебные постановления отменить, в удовлетворении требований к Управлению отказать.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казорина А.В. обратилась в суд с иском к Ульяновой З.Н. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.05.2021, исковые требования Казориной А.В. удовлетворены. С Казориной А.В. в пользу Ульяновой З.Н. взыскана денежная компенсация за 1/13 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 114, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 994 кв.м,, расположенные по адресу: "адрес" в сумме 285 500 руб.; право собственности Ульяновой З.Н. на 1/13 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 114, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 994 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" прекращено; признано право собственности Казориной А.В. на 1/13 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 114, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 994 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" с момента выплаты Ульяновой З.Н. денежной компенсации; в удовлетворении встречного иска Ульяновой З.Н. отказано.

Интересы Казориной А.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Иванов И.А.

Оплата по соглашению произведена Казориной А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями N.

12.07.2021 представитель Казориной А.В. - Иванов И.А. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При определении размера судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом характера, сложности дела, длительности рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Ивановым И.А, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не огласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что взысканный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.

Принимая решение о снижении суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывал существо спора, которое не представляет правовой сложности, объем проделанной представителем работы, определив ко взысканию с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования представителя Казориной А.В. - Иванова И.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Ульяновой З.Н. в пользу Казориной А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в данной части, полагая, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме и расходов по оплате госпошлины не имелось.

Приходя к указанным выводам суд второй инстанции исходил из того, что из поступивших от Ульяновой З.Н. копии паспорта, копии справки об инвалидности II группы, копии свидетельства на квартиру, копии пенсионного удостоверения, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, копии врачебного заключения НИИТО, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, следует, что она является пенсионеркой, размер ее пенсии незначительно превышает размер прожиточного минимума в Российской Федерации, а общий размер взысканных расходов более чем в четыре раза превышает ежемесячный доход. Кроме того, согласно копии справки N N серии МСЭ-2007 Ульяновой З.Н. установлена "данные изъяты"

Установив, что ответчик является "данные изъяты" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на нее распространяются положения пп.2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с нее в пользу Казориной А.В. судебных расходов по оплате госпошлины.

Отменяя в данной части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с Ульяновой З.Н. в пользу Казориной А.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, указав, что недостающая сумма по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 руб. возмещается Казориной А.В. за счет средств федерального бюджета. Недостающая сумма по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб. возмещается Казориной А.В. за счет средств местного бюджета.

В кассационной жалобе правильность выводов судов относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате судебной экспертизы Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области не оспаривается, поэтому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверяя правильность выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы относительно обязания Управления Федерального казначейства по Новосибирской области возместить Казориной А.В. за счет средств местного бюджета государственную пошлину, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 6 мая 2021 г, исковые требования Казориной А.В. к Ульяновой З.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Ульяновой З.Н. к Казориной А.В. отказано.

В суде апелляционной инстанции Ульянова З.Н. представила справку МСЭ о том, что она является "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что Ульянова З.Н. по первоначальному иску является ответчиком, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на нее распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Кроме того, согласно чек-ордеру от 26 мая 2020 г. государственная пошлина в размере 4 400 рублей была оплачена Казориной А.В. в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

Мотивы, по которым суд возложил обязанность возместить Казориной А.В. государственную пошлину в сумме 4 400 рублей на Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, в апелляционном определении не приведены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поэтому кассационная жалоба Управления Федерального казначейства по Новосибирской области подлежит удовлетворению, апелляционное определение - отмене в части, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше положения и вынести основанное на оценке установленных по делу обстоятельствах определение.

Учитывая наличие определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г, которым при проверки законности судебного постановления по кассационной жалобе Казориной А.В. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставлено без изменения, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению по аналогии подлежит часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в результате рассмотрения поступившей после рассмотрения дела по другим жалобам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Таким образом, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г, принятое по настоящему делу, подлежит отмене в части оставления без изменения определения Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. в части отмены определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 г. и возложения на Управление Федерального казначейства по Новосибирской области обязанности возместить Казориной А.В. за счет средств местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. в части отмены определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 г. и возложения на Управление Федерального казначейства по Новосибирской области обязанности возместить Казориной А.В. за счет средств местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. об оставлении без изменения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. в указанной части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева