Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17859/2022[88-17978/2022]

N 88-17978/2022

24RS0049-01-2020-001055-09

г. Кемерово 11 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Герасимовой Светланы Викторовны к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - Банк) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску Банка к Герасимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Герасимовой С.В. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Герасимовой С.В. и её представителя Шабетник Л.С. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Сосновоборского городского суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

иск Герасимовой С.В. обоснован тем, что в отношении неё неустановленными лицами совершены мошеннические действия, в результате которых на её имя через банковское приложение, установленное на её телефон, был оформлен кредитный договор, который она не заключала, деньги не получала.

Иск Банка обоснован заключением данного договора Герасимовой С.В. и просрочкой ей исполнения обязательств по нему.

Определением суда от 17 мая 2021 г. гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, Герасимовой С.В. в удовлетворении иска отказано, иск Банка удовлетворён.

В кассационной жалобе Герасимова С.В. просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли необходимость подачи клиентом банка до оформления договора потребительского кредитования письменного заявления, оформленного на бумажном носителе, о его согласии использовать цифровой аналог подписи, однако такого заявления в материалах дела нет, как и письменного согласия на использование услуг интернет-банкинга с использованием принадлежащего ФИО1 номера мобильного телефона. Для выдачи кредита банк должен был истребовать у заёмщика ИНН, копию трудовой книжки, документ о наличии и размере дохода, однако этого сделано не было. В материалах дела отсутствует соглашение об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи, положения которого предусматривают, что для ознакомления клиента с электронными документами и их подписанием банк направляет на номер сотовой связи клиента смс-сообщение, содержащее ключ для подписания документов и ссылку для доступа на Интернет-канал. Суды не учли, что такая ссылка Герасимовой С.В. не направлялась. Судами не были исследованы письма, поступившие на электронную почту Герасимовой С.В. от сотрудника банка, в которых содержались указания к совершенным ей действиям по закрытию кредита и переводу денежных средств на другой счет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 160, 309, 310, 330, 432, 433, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и исходили из того, что Герасимова С.В. 5 ноября 2019 г. подключила услугу банка "Альфа-Мобайл" с указанием ей в анкете номера мобильного телефона, зарегистрированного на её супруга, она пользовалась данной услугой, после поступившего ей на телефон звонка неустановленных лиц, представившихся сотрудниками банка, она, 22 сентября 2020 г. действуя согласно их инструкциям, посредством услуги "Альфа-Мобайл" 22 сентября 2020 г. направила заявку в банк на получение потребительского кредита, в ответ на которую банк направил ей смс-сообщение с одноразовым кодом-паролем для подтверждения условий договора, после ввода которого кредитный договор заключён, денежные средства предоставлены путем перечисления на банковский счёт Герасимовой С.В, а далее согласно её поручениям - на другой её счёт, предназначенный для выплаты ей заработной платы, с которого она посредством банкомата сняла сумму кредита наличными и внесла их на ранее неизвестный ей банковский счёт в другом банке, следуя указаниям неустановленных лиц, после чего, поняв, что стала жертвой мошенников, обратилась в полицию, 23 сентября 2020 г. по её заявлению возбуждено уголовное дело, причастные к преступлению лица не установлены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитные денежные средства Герасимова С.В. получила наличными, распорядилась ими, не удостоверившись в том, что лица, инструкциям которых она следовала, являются сотрудниками банка, которые в действительности таковыми не были. Поэтому доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела и не относящиеся к предмету доказывания по нему делу.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко