Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17860/2022[88-18190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 (УИД: 24RS0040-02-2020-000710-16) по иску Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", Косенкову Андрею Анатольевичу о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении диагноза, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N", КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", Косенкову Андрею Анатольевичу о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении диагноза, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Требования мотивированы тем, что Косенков А.А. обратился за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющимся основанием для назначения обеспечения по страхованию, представлен акт о случае профессионального заболевания от 13 января 2020 г. Однако, указанный акт содержит недостоверный заключительный диагноз, установленный Косенкову А.В. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", поскольку при прохождении медицинских осмотров (обследований) в 2015-2019 годах в иных медицинских учреждениях какие-либо медицинские противопоказания для работы у него выявлены не были; в указанный период Косенков А.А. признавался годным в своей профессии; кроме того, Косенков А.А. не был направлен поликлиникой в Краевой центр профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница". Заявитель полагает, что, с учетом указанных обстоятельств, расследование случая профзаболевания Косенкова А.А. и его связи с профессиональной деятельностью должно быть проведено с учетом всех достоверных сведений о его заболевании и условиях труда на рабочем месте.

Истец, с учетом уточнений требований, просил суд признать недействительными: извещение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" "Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)" Косенкову А.А. N-н от 24 мая 2019 г, извещение КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N" об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) Косенкову А.А. N от 2 марта 2018 г, акт о случае профессионального заболевания от 30 января 2020 г. в отношении Косенкова А.А, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда N от 28 марта 2018 г.

21 декабря 2020 г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и судебная экспертиза условий труда, производство которой поручено ФГБНУ "Научно-исследовательский центр медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Согласно заключению от 10 июня 2021 г. N экспертная комиссия указанного научного учреждения пришла, в том числе, к следующим выводам:

у Косенкова А.А, ДД.ММ.ГГГГ при очном обследовании в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний клиники ФГБНУ "НИИ МТ" с 15 марта 2021 г. по 26 марта 2021г. имеются следующие заболевания: "данные изъяты"

Имеющиеся у Косенкова А.А. заболевания "данные изъяты"

Однако, " "данные изъяты" не входят в "Перечень профессиональных заболеваний", утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. N 417н и, соответственно, отсутствуют основания для установления причинно- следственной связи заболеваний с его профессиональной деятельностью.

Анализ условий труда на рабочем месте по представленным документам Косенкова А.А. показал, что в период с 2004г. по настоящее время на рабочем месте машиниста электровоза уровни общей и локальной вибрации не превышали ПДУ, то есть соответствовали гигиеническим нормативам и имеющаяся у Косенкова А.А. диагнозам " "данные изъяты"

Установленные у Косенкова А.А. заболевания носят общий характер. В представленных и исследованных документах отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи заболеваний с его профессиональной деятельностью. Имеющиеся у Косенкова А.А. заболевания не являются профессиональными.

Также экспертной комиссией были даны ответы на иные поставленные судом первой инстанции вопросы.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" "Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)" Косенкову А.А. N-н от 24 мая 2019 г, Извещение КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N" об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) Косенкову А.А. N от 2 марта 2018 г, Акт о случае профессионального заболевания от 30 января 2020 г. в отношении Косенкова А.А, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 28 марта 2018 г. N в отношении Косенкова А.А.

В удовлетворении иска к КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N" отказано.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" взыскано 105 750 рублей в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, по 52 875 рублей с каждого.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" взыскано 39 059 рублей в счет возмещения расходов по приобретению авиабилетов для проезда Косенкова А.А. к месту проведения экспертизы и обратно по 19 529, 50 рублей с каждого.

Представителями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2021 г. поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" (123182, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.30, кор.2), исключив из числа экспертов специалистов, принимавших участие в установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Косенкову А.А, срок проведения экспертизы установлен до 01 октября 2022г.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Заполярная строительная компания", в том числе, по оплате проезда Косенкова А.А. к месту проведения экспертизы и обратно (при необходимости).

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ООО "Заполярная строительная компания" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, как незаконное и необоснованное, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не указал какие выводы первоначально проведенной по делу экспертизы являются противоречивыми и свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть первая).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, Косенков А.А. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель":

с 30 октября 1989 г. по 11 октября 1990 г. - транспортным рабочим монтажно-строительного управления производственного треста жилищного хозяйства г. Талнаха ПО "Норильскбыт", с 24 ноября 1992г. по 31 января 1993г. - дворником ЖЭУ N Объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Талнаха, с 18 февраля 1993г. по 24 сентября 1993г. - учеником дорожно-путевого рабочего с полным рабочим днем под землей Шахтостроительного управления N Норильского шахтостроительного треста, с 25 сентября 1993г. по 25 мая 1995г. - горнорабочим с полным рабочим днем под землей Шахтостроительного управления N Норильского шахтостроительного треста, с 26 мая 1995г. по 25 апреля 1996г. - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей шахтопроходческого управления N l Норильского шахтостроительного треста, с 26 апреля 1996г. по 29 ноября 1999 г. - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка внутришахтного транспорта шахтопроходческого управления N треста "Норильскшахтстрой".

с 01 декабря 1999г. по 31 июля 2000г. - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка внутришахтного транспорта шахтопроходческого управления N треста "Норильскшахтстрой" Управления строительства, с 01 августа 2000г. по 29 сентября 2006 г. - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка внутришахтного транспорта шахтопроходческого управления N треста "Норильскшахтстрой", в ООО "Заполярная строительная компания":

с 01 октября 2006г. по 14 января 2018г. - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ и внутришахтного транспорта шахтопроходческого управления N треста "Норильскшахтстрой", с 15 января 2018г. по 4 декабря 2019г. - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ и внутришахтного транспорта шахтопроходческого управления N треста "Норильскшахтстрой"; общий стаж работы на 28 марта 2018г. составлял 26 лет 14 дней; из них: стаж работы по профессии машинист электровоза - 22 года 7 месяцев 17 дней; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов - 25 лет 10 месяцев 7 дней.

Согласно медицинской документации, представленной КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N", Косенков А.А. проходил в указанном медицинском учреждении медицинские осмотры до 2016 года, по результатам которых противопоказания к работе не выявлялись, зарегистрированы лишь эпизодические обращения Косенкова А.А. к различным специалистам, в том числе к "данные изъяты" в 2006г, 2011г, 2013г. (диагноз "данные изъяты""); на учете у "данные изъяты" КГБУЗ "Норильская ГП N 2" Косенков А.А. не состоит.

Согласно данным, представленным Краевым центром профпатологии КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница", Косенков А.А. в октябре 2016г. прошел периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии; медицинских противопоказаний для допуска к работам, подозрений на профессиональный характер заболевания не выявлено; стационарное обследование в центре не проходил; 27 февраля 2018г. проведено дистанционное видеоконсультирование - было высказано подозрение на "данные изъяты"

Согласно медицинской документации, представленной КГБУЗ Норильская межрайонная поликлиника N", Косенков А.А. проходил периодические медицинские осмотры с 2011г. по 2017г, в ходе которых в 2013г. ему выставлен диагноз " "данные изъяты" противопоказания по результатам предварительных медицинских осмотров для работы не выявлялись; в феврале 2011г. Косенков А.А. проходил лечение у "данные изъяты" " "данные изъяты"

Медицинским заключением N от 27 февраля 2018г. КГБУЗ "Красноярская клиническая больница" Косенкову А.А. поставлен диагноз "данные изъяты"

На основании данного заключения КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N" составлено Извещение N от 02 марта 2018г. об установлении Косенкову А.А. предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания в виде "данные изъяты"

На основании данного Извещения Управлением Роспотребнадзора составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N от 28 марта 2018г.

Согласно данным, представленным ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", Косенков А.А. поступил к ним впервые 24 октября 2018г. по направлению профпатолога МСЧ ОАО "Стойленский ГОК", представил трудовую книжку, "данные изъяты" от 28 марта 2018г, выписку из амбулаторной карты; с 24 октября 2018г. по 09 ноября 2018г. он обследовался в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", ему был установлен диагноз: " "данные изъяты" кроме того, выявлялся "данные изъяты" рекомендовано наблюдение и лечение у врачей по месту жительства; с 15 мая 2019г. по 24 мая 2019г. Косенков А.А. проходил в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" динамическое наблюдение, при котором было проведено его полное клиническое и функциональное обследование; Косенкову А.А. с учетом данных "данные изъяты" от 28 марта 2018г, собранного анамнеза по данным амбулаторной карты, ПМО, данных, представленных Красноярским краевым Центром профпатологии, был установлен диагноз основной " "данные изъяты"

24 мая 2019г. ФБУН "(Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" составлено и направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске Извещение об установлении заключительного диагноза "данные изъяты"

В данном Извещении указан заключительный диагноз острого профессионального заболевания у Косенкова А.А. "данные изъяты"

13 июня 2019г. для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в виде вибрационной болезни работодателем ООО "ЗСК" на основании приказа N создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания.

13 января 2020г. по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, который подписан членами созданной комиссии П, Ж. (Роспотребнадзор), С. (ГП N2), С. (N), Д, Н, Т. (N") и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г. 13 января 2020г.

Согласно данному акту комиссией на основании Извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 24 мая 2019г. N проведено расследование случая профессионального заболевания у Косенкова А.А. и установлено, что Косенков А.А, работая машинистом электровоза подземного участка горно-капитальных работ и внутришахтного транспорта Шахтопроходческого управления N в ООО "ЗСК" с 01 октября 2006г. по настоящее время, в процессе выполнения работ таких как: технический осмотр электровоза, вагонов перед выездом на линию, транспортировка оборудования, людей, горной массы, сцепка-расцепка вагонов, используя в работе электровозы марки N совмещая профессию машиниста электровоза с люковым и занимаясь при этом скреперованием горной массы, дроблением негабаритных кусков породы отбойным молотком МО-2Б в дозаторной камере ВПС-запад г. - 1350 м, подвергался длительному, кратковременному (в течение рабочей смены) однократному воздействию вредных производственных факторов или веществ - общей вибрации, превышающей предельно-допустимый уровень (ПДУ), в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, превышающего ПДУ.

Комиссия пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного воздействия неблагоприятных факторов производственной среды - общей вибрации, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, превышающего ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей вибрации с превышением ПДУ до 5 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов - производственного шума, превышающего ПДУ до 4.8 дБА.

Особое мнение к Акту представила главный специалист отдела страхования Фонда социального страхования С, в котором она указала, что Косенков А.А. с 2017г. по 2018г. проходил медицинские осмотры и противопоказаний у него не выявлялось, в связи с чем, она подвергает сомнению обоснованность установления ему профессионального заболевания.

С целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности установленного Косенкову А.А. диагноза профессионального заболевания и его расследования по делу была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза и экспертиза условий труда, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Экспертная комиссия в заключении от 10 июня 2021г. N пришла к вышеуказанным выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение экспертной комиссии от 10 июня 2021г. N пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в ходе расследования случая профессионального заболевания в отношении Косенкова А.А. допущены существенные нарушения в виде установления недостоверных диагнозов, что привело к неправильному и необоснованному выводу о наличии у Косенкова А.А. такого заболевания как "данные изъяты"

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что заявленные Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы экспертной комиссии вызывают сомнение в своей правильности и обоснованности, поскольку экспертами при ответах на поставленные вопросы не были исследованы все медицинские документы Косенкова А.А, в которых имеются результаты его очного обследования в неврологическом отделении клиники ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" в период контакта с вредными производственными факторами и на момент установления диагноза профессионального заболевания в 2018г. - 2019г.; судом и экспертами не выяснялись вопросы и не были даны ответы о том, какие заболевания имелись у Косенкова А.А. на момент обследования в клинике ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" в 2018г. - 2019г. и являлись ли они профессиональными заболеваниями; имелась ли причинно-следственная связь между выявленными заболеваниями у Косенкова А..А. в 2018г. - 2019г. и условиями его труда машиниста электровоза, горнорабочего с полным рабочим днем под землей в ПАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Заполярная строительная компания" в период с 1993 г. по 2019 г.

Принимая во внимание, что предметом спора является установление работнику заболевания и установление связи заболевания с профессией, оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по его профессии, а вышеуказанные обстоятельства, в том числе с учетом нормативно-правового регулирования проведения специальной оценки условий труда, относится к области специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022г. о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что оснований для назначения повторной экспертизы, а следовательно, и оснований для приостановления производства по делу, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку экспертами при ответах на поставленные вопросы исследованы все медицинские документы Косенкова А.А, выводы экспертов однозначны и не вызывают двоякого толкования и не порождают сомнений в объективности проведенных исследований в рамках экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и о принятии новых доказательств, однако, судом принимаются новые доказательства и назначается повторная комплексная судебная экспертиза, что является существенным процессуальным нарушением порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку проведение повторной комплексной судебной экспертизы мотивировано необходимостью устранения противоречий, на которые указано ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", Роспотребнадзором в апелляционной жалобе, в ходатайстве о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. В данном случае назначение по делу повторной комплексной экспертизы направлено на установление юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств и является правильным.

Кроме того, определение о назначении экспертизы в части обоснованности назначения судебной экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами и выбора экспертного учреждения, обжалованию не подлежит.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной комплексной судебной экспертизы в кассационную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: