Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-17883/2022[88-17764/2022]

N88-17764/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" к Ухоботова Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе ответчика Ухоботовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N143 в Шушенском районе Красноярского края от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

МУП ШТЭС обратилось с иском к Ухоботовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в виде отопления за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г, с учетом уточнения, в сумме 22 018, 70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 860, 56 рублей, всего 22 879, 26 рублей.

В обоснование требований указано, что Ухоботова Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес" и потребителем коммунальных услуг в виде отопления. МУП ШТЭС является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией. Оплата за поставленную тепловую энергию за указанный период ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N143 в Шушенском районе Красноярского края от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 г, постановлено: исковые требования Муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" удовлетворить. Взыскать с Ухоботова Е.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в виде отопления за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 22 018, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860, 56 рублей, а всего 22 879 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Ответчиком Ухоботовой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на необоснованность судебных постановлений, нарушение судами норм закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Ухоботова Е.В. с 6 августа 2008 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 августа 2008 г.

МУП ШТЭС осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, является поставщиком тепловой энергии для "адрес".

Между МУП ШТЭС и Ухоботовой Е.В. заключен договор поставки тепловой энергии для нужд отопления N от 1 апреля 2015 г.

Указанный многоквартирный жилой дом подключен к центральному теплоснабжению. На вводе в здание жилого дома установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, учитывающий весь расход тепловой энергии жилых и нежилых помещений. Система теплоснабжения дома имеет единый контур и обеспечивает потребление тепловой энергии всеми потребителями, в том числе Ухоботовой Е.В. В нежилом помещении "адрес" принадлежащем ответчице, проложены трубопроводы общедомовой системы отопления, трубопроводы (вертикальные стояки отопления) изолированы неустановленным материалом, приборы отопления, до сентября 2016 г. подключенные от центральной системы отопления (теплоснабжения), в сентябре 2016 г. отсоединены от системы центрального отопления, централизованное горячее водоснабжение в помещении отсутствует, за исключением того, что от центральной системы горячего водоснабжения круглогодично обогревается находящийся в помещении полотенцесушитель, сверху над нежилым помещением и с одной из сторон от него расположены отапливаемые жилые помещения, с другой стороны - нежилое помещение. Ограждающие конструкции нежилого помещения, в том числе плиты перекрытия и стены, граничащие с отапливаемыми помещениями многоквартирного жилого дома, не изолированы.

При этом доказательств того, что схема теплоснабжения п. Шушенское Шушенского района предусматривает возможность перехода на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в материалы дела не представлено.

В Схеме теплоснабжения "адрес" отсутствует перечень домов, в которых возможен переход на индивидуальную систему отопления.

За период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. МУП ШТЭС ответчику начислена плата за отопление в размере 43 984, 69 руб, из которых оплачено 21 966, 69 руб, что не оспаривалось сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки техника тепловой инспекции МУП ШТЭС от 29 сентября 2016 г, из которого следует, что у абонента Ухоботовой Е.В. по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес", отопление отключено, отопительные приборы сняты, стояки изолированы; актом проверки мастера ООО УК "Жилсервис" от 25 сентября 2019 г, согласно которому в "адрес" "адрес" "адрес" на момент проверки система отопления отключена и опломбирована ШТЭС, работы ООО УК "Жилсервис" не производились; актом проверки инженера-теплотехника МУП ШТЭС от 17 сентября 2020 г, согласно которому, при осмотре "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" выявлено, что стояки заизолированы, батареи отсоединены, трубопровод подачи опломбирован свинцовой пломбой; актом от 18 мая 2021 г, согласно которому по заявлению Ухоботовой Е.В. была обследована внутренняя система теплоснабжения в указанном нежилом помещении и установлено, что отопительные приборы в помещении заменены на алюминиевые радиаторы, что не соответствует проектной документации, отопительные приборы установлены с видимым разрывом.

Ссылаясь на отключение принадлежащего на праве собственности помещения от внутридомовой системы отопления, ответчик Ухоботова Е.В, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, что переустройство помещения произведено в установленном законом порядке.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. ответчик Ухоботова Е.В. имеет задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 22018, 70 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что проектной, разрешительной, технической документацией в квартире ответчика предусмотрено наличие центрального отопления, при отсутствии в материалах дела доказательств согласования демонтажа системы, либо изменения схемы теплоснабжения, основания для освобождения ответчика от оплаты за теплоснабжение отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В силу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее по тексту - Правила N354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N46-П абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 40 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил N 354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды.

Таким образом, при отсутствии доказательства переустройства или демонтажа отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию многоквартирного дома, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет задолженности, произведен с учетом установленных тарифов на тепловую энергию, в соответствии с законодательством РФ, нормативов и объемов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, при этом выводов суда не опровергают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и дополнительных разъяснений не требуют.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N143 в Шушенском районе Красноярского края от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ухоботовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева