Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17894/2022[88-17924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2021-004377-13 по иску Черемисина Евгения Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемисин Е.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2021 в "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Тойота Премио, г/н N, были причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства TLB 825 RM, г/н N, Петров А.К, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на его транспортное средство, стоящее позади. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

27.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 13.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" было отказано в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений на вышеуказанном автомобиле обстоятельствам ДТП от 27.04.2020.

Согласно экспертному заключению N А, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Премио, г/н N регион, с учетом износа составляет 130 000 рублей.

19.05.2021 истец направил претензию ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Согласно ответу САО "РЕСО- Гарантия" от 22.05.2021 ранее принятое страховой компанией решение об отказе в страховой выплате оставлено без изменения.

Финансовым уполномоченным 01.07.2021 по его обращению было постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238 800 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черемисина Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 238 800 руб, неустойка 238 800 руб, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (оценки) транспортного средства 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 32 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф 119 400 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 276 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец выбрал способ защиты нарушенного права путем получения страховой выплаты. Указывает на то, что на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия" в сети интернет имеются сведения со списком СТОА, с которыми у ответчика имеется договор на организацию восстановительного ремонта. По ремонту автомобиля марки Тойота имеются четыре СТОА, но имеются ограничения по возрасту транспортного средства для его принятия на ремонт. На момент обращения автомобилю, принадлежащему истцу, было более 11 лет, в связи с чем принять транспортное средство на ремонт было невозможно. Полагает, что суды неправомерно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 27.04.2021 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Премио, г/н N, принадлежащего Черемисину Е.А, и трактора TLB 825 RM, г/н N, под управлением Петрова А.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.К, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство истца, стоящее позади. Определением от 27.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

27.04.2021 Черемисин Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, инициировал проведение независимой экспертизы в ООО "Трувал" и на основании заключения эксперта N от 10.05.2021 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из заключения, имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Ответ в адрес Черемисина Е.А. был направлен 13.05.2021.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N А, выполненному ООО "АвтоПрофит" экспертом Ежовым П.Ю, размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, г/н N, с учетом износа определен в сумме 130 016 рублей. Также в заключении указано, что имеющиеся повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

19.05.2021 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 130 000 рублей, 5 000 рублей - за услуги по проведению независимой экспертизы, неустойки, расходов на представителя. К претензии приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Претензия получена страховщиком 19.05.2021.

22.05.2021 истцу был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец 31.05.2021 обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным решением по делу NУ-21-78054/5010-008 от 01.07.2021 в удовлетворении требований Черемисину Е.А. было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу с целью определения перечня повреждений на автомобиле Тойота Премио, г/н N, их соответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2021, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО "РАО Прайс-Консалтинг".

Из заключения эксперта NАЭ от 13.12.2021 следует, что совокупность повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 131 700 руб, стоимость автомобиля без учета износа 238 819, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что виновность Петрова А.К. в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2021 вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается, приняв экспертное заключение NАЭ от 13.12.2021 в качестве допустимого доказательства по делу, а также исходя из того, что в пункте 4.2 заявления Черемисиным Е.А. поставлена отметка о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке, пришел к выводу, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что послужило основанием взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 238 800 рублей, неустойки в сниженном размере на основании правил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 238 800 рублей, а также расходов на проведение независимой досудебной экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штрафа в сумме 119 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчик не представил, денежные средства по заявлению истца ему не перечислил, что свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

Соответственно, надлежащим возмещением вреда по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта без учета износа.

Установив, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком также произведена не была, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик в качестве возмещения убытков должен возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко