Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17897/2022[88-17775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2022 (УИД 24RS0041-01-2021-004620-36) по исковому заявлению Макарова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственности "Ива+", Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании договора управления недействительным

по кассационной жалобе представителя Макарова В.Н. - Попова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственности "Ива+" (далее по тексту - ООО "Ива+") о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2017 г. между ООО "Ива+" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", был заключён договор управления многоквартирным домом.

Макаров В.Н. является собственником нежилого помещения в указанном доме. О заключении оспариваемого договора управления истец узнал в феврале 2021 г. О проведении какого-либо собрания собственников помещений истец не извещался.

Истец полагает, что оспариваемый договор управления является ничтожным, поскольку не был подписан уполномоченными сторонами.

При проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Протокол N N общего собрания собственников помещений МКД от 1 июня 2018 г. в нарушение требований статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, как при проведении очной части голосования, так и заочной части голосования.

У ответчика нет документов, достоверно подтверждающих письменную форму договора управления от 29 сентября 2017 г.

Документы, подтверждающие наличие кворума, отсутствуют.

Истец Макаров В.Н. просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 29 сентября 2017 г, заключенный между ООО "Ива+" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Октябрьского района г. Красноярска.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Макарова В.Н. - Попов А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в собственности у Макарова В.Н. находится 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N N, площадью 988, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Управляющей организацией дома N "адрес" с 29 сентября 2017 г. является ООО "Ива+", с которой собственниками МКД был заключен соответствующий договор управления МКД.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления, договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, проведенного администрацией Октябрьского района г. Красноярска (протокол конкурса от 29 сентября 2017 г. N N).

Договор управления многоквартирным домом от 29 сентября 2017 г. составлен в письменном виде и размещен 13 октября 2017 г. в открытом доступе на официальном информационном ресурсе "Реформа ЖКХ".

Представленный в материалы дела экземпляр договора содержит подпись со стороны представителя управляющей организации.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 1 июня 2018 г, собственниками помещений в многоквартирном доме был подтверждён способ управления, реализованный по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией Октябрьского района г. Красноярска, а также заключение договора управления от 29 сентября 2017 г. с ООО "Ива+".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. с Макарова В.Н. в пользу ООО "Ива+" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 ноября 2017 г. по 30 марта 2019 г. в размере 234 734 руб. 65 коп.

Данным судебным актом, в том числе, установлено, что ООО "Ива+" на основании договора управления многоквартирным домом от 29 сентября 2017 г. является управляющей организацией жилого дома N "адрес".

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом от 29 сентября 2017 г, заключенный с ООО "Ива+" по результатам открытого конкурса, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, в части порядка составления и подписания его сторонами, а также из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов не законными.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 89 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N75, действующих на момент проведения открытого конкурса, (далее - Правила), организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил.

Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 91 Правил).

В соответствии с пунктом 14.1 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г. утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", при заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в многоквартирном доме размещению в системе подлежит договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор.

В иных случаях размещению подлежит экземпляр договора управления управляющей организации. При этом иная информация, предусмотренная настоящим разделом (в том числе об адресах жилых и нежилых помещений, собственникам которых оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, о состоянии расчетов по договору), размещается в отношении каждой стороны договора (каждого собственника).

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на исследованные в суде доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, правомерно исходили из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает в случае заключения договора управления посредством проведения открытого конкурса, обязанности одновременного подписания всеми собственниками помещений многоквартирного дома одного экземпляра договора управления, установив, что оспариваемый договор заключался по результатам проведения открытого конкурса, организованного администрацией Октябрьского района г. Красноярска, договор пописан управляющей компанией и размещен в установленном порядке на официальном информационном ресурсе, к договору приложен перечень собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств несоблюдения процедуры заключения договора управления истцом не представлено, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Руководствуясь положениями статей 195, 197, 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих об осведомленности истца о наличии оспариваемого договора ранее указанной им даты, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 29 сентября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуального закона ходатайство истца об истребовании документов не разрешено, и необоснованно отказано в истребовании документов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 7 октября 2021 г, ходатайство стороны истца об истребовании документов разрешено в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о запросе письменных документов, связанных с заключением оспариваемого договора управления, с учетом соблюдения процедуры опубликования данного договора на официальном информационном ресурсе, не имеется.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макарова В.Н. - Попова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи