Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17968/2022[88-17926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 (УИД 42RS0014-01-2021-000749-20) по иску Рагимовой Айнуры Агаддин кызы к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг", обществу с ограниченной ответственностью "МерПен" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Рагимовой Айнуры Агаддин кызы на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя ООО "Кузбасс Майнинг" по доверенности Суворова Александра Владимировича, подержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагимова Айнура Агаддин кызы (далее по тексту - Рагимова А.А.к.) обратилась в Мысковский городской суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее по тексту - ООО "Кузбасс Майнинг"), обществу с ограниченной ответственностью "МерПен" (далее по тексту - ООО "МерПен"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Кузбасс Майнинг" в размере 1 000 000 рублей, с ООО "МерПен" - 1 000 000 рублей, с СПАО "Ингосстрах" - 500 000 рублей, взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бутьянов Александр Владимирович (далее по тексту - Бутьянов А.В.).

Протокольным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее по тексту - АО "ВЭБ-лизинг").

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 г. принят отказ Рагимовой А.А.к. от исковых требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах" о возмещении морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г, с ООО "Кузбасс Майнинг" в пользу Рагимовой А.А.к. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей. С ООО "МерПен" в пользу Рагимовой А.А.к. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рагимова А.А.к. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, несправедливое снижение судами требуемого размера компенсации морального вреда, определенного без учета степени ее страданий истца, просит решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кузбасс Майнинг" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кузбасс Майнинг" указало на незаконность и необоснованность судебных постановлений, нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество не является ни непосредственным, ни опосредованным причинителем вреда, с его стороны не было установлено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, послуживших причиной или способствовавших причинению вреда истцу. Вред истцу причинен источником повышенной опасности, общество его владельцем не является. Водителем источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу выплачены денежные средства в качестве возмещения морального вреда. СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ООО "МерПен", в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 341 000 рублей. В основание обжалуемых судебных постановлений положены доказательства, которые не были исследованы в судебных заседаниях.

Рагимова А.А.к, ООО "МерПен", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рагимова А.А.к в период с 10 апреля 2019 г. по 21 декабря 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Кузбасс-Майнинг", работала фельдшером.

11 января 2020 г. в 8 часов 50 минут Рагимова А.А.к. после рабочего дня села в вахтовый автомобиль НЕФАЗ МАКАР 57823В, г/н N, под управлением водителя Бутьянова А.В. При движении в сторону г. Мыски Кемеровской области произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - столкновение автомобиля НЕФАЗ МАКАР 57823В, г/н N, под управлением водителя Бутьянова А.В. и грузовым автомобилем SHACMAN SX3318DT366 г/н N, груженного углем, под управлением водителя ФИО12 Е.Х, который двигался со стороны разреза "Кийзасский" в направлении г. Мыски Кемеровской области, в результате чего Рагимова А.А.к. получила травму.

В акте о несчастном случае на производстве от 11 января 2020 г..указаны следующие обстоятельства несчастного случая: 11 января 2020 г..фельдшер Рагимова А.А.к. после проведения медицинского осмотра работников организации ООО "Кузбасс Майнинг" и заполнения всех журналов, убрала журналы и приборы, закрыла помещение проведения медицинских осмотров и села в кабину вахтового автомобиля НЕФАЗ МАКАР 57823В г/н N под управлением водителя Бутьянова А.В. В 8-50 ч, после того как в салон вахтового автомобиля сели другие работники организации со смены, поехали с промплошадки ООО "Кузбасс Майнинг" в сторону г..Мыски. Проезжая в районе 17 км технологической автодороги, имеющей на данном участку подъём, начали подниматься в гору. На технологической автодороге стояла пыль и был туман вахтовый автомобиль НЕФАЗ МАКАР 57823В г/н N под управлением водителя Бутъянова А.В. поднимался в гору как вдруг перед ним возник из пыли и тумана впереди идущий грузовой автомобиль. Водитель Бутъянов А.В. не успел среагировать и вахтовый автомобиль НЕФАЗ МАКАР 57823В г/н N врезался в кузов впереди идущего грузового автомобиля Shaсman SX3318DT366 г/н N правой стороной кабины вахтового автомобиля НЕФАЗ МАКАР 57823В г/н N, где сидела, пристегнутая ремнем безопасности фельдшер Рагимова А.А.к. От удара о кузов грузового автомобиля Shaсman SX3318DT366 г/н N деформировало правую сторону кабины вахтового автомобиля НЕФАЗ МАКАР 57823В г/н N и зажало сидящую на пассажирском сидении фельдшера Рагимову А.А.к. После столкновения, работники, сидящие в салоне вахтового автомобиля НЕФАЗ МАКАР 57823В г/н N убрали деформированную от удара дверь кабины вахтового автомобиля НЕФАЗ МАКАР 57823В г/н N, на основания жалоб пострадавшей на боль "данные изъяты" ей наложили шину на "данные изъяты".

После этого сняли пострадавшую фельдшера Рагимову А.А.к. с кабины вахтового автомобиля НЕФАЗ МАКАР 57823В г/н N и перенесли в прибывший служебный автомобиль УАЗ, на котором пострадавшую фельдшера Рагимову А.А.к. доставили в ГБУЗ КО "Мысковская городская больница".

Лицом, допустившим нарушений требований охраны труда указан водитель вахтового автомобиля НЕФАЗ МАКАР 57823В г/н N Бутъянов А.В, который нарушил ПДД РФ в части 10. Скорость движения, пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного, средства. Степень вины пострадавшей 0 %.

Автомобиль НЕФАЗ МАКАР 57823В г/н N был передан ООО "Кузбасс Майнинг" во временное владение и пользование ООО "МерПен" по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 19 апреля 2019 г. N 6-19-КМ-МП-А.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 18 мая 2020 г. N 182 незадолго до поступления в стационар Рагимовой А.А.к. были причинены: "данные изъяты". Данные повреждения образовались в условиях дорожно- транспортного происшествия, в результате удара о внутренние детали кабины грузового автомобиля. Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием и причиненными Рагимовой А.А.к. телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь. "данные изъяты" по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью. "данные изъяты" как вред здоровью не квалифицируются.

В отношении Бутьянова А.В. было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 г. в связи с примирением сторон. Установлено, что Бутьянов А.В. полностью загладил перед Рагимовой А.А.к. причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в размере 100 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ООО "МерПен", выплачена Рагимовой А.А.к. страховая выплата в размере 341 000 рублей.

Рагимова А.А.к, указав, что в результате ДТП она получила серьезные травмы, после аварии она длительное время проходила лечение, трижды - в стационаре медучреждений г. Мыски (с 11 января 2020 г. по 15 января 2020 г.) и г. Прокопьевска (с 15 января 2020 г. по 28 января 2020 г. и с 8 июля 2020 г.), проведено несколько операций, она более десяти месяцев находилась на больничном, самостоятельно двигаться и обслуживать себя не могла; из-за травмы была вынуждена оформить кредитные каникулы по ипотечному кредиту, что увеличило срок кредита и сумму процентов по кредиту; на лечение, обезболивание, приобретение перевязочного материала, лекарственных препаратов, на обследование МРТ также потрачена существенная сумма; последствия травмы очень серьезные, она не сможет надевать модельную обувь, одежду выше колена ("данные изъяты"), коньки, заниматься спортом, ей противопоказано совершать резкие движения, долго находиться на ногах; в конце ноября 2020 г. она выписана с больничного, но до настоящего времени ни работодателем, ни предприятием, в трудовых отношениях с которым состоял водитель Бутьянов А.В, ни страховой компанией, ей не возмещен причиненный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, пунктом 1 статьи 322, статьями 800, 927, 929, 931, 932, 1064, 1068, 1079, 1081, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 209, 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что по вине Бутьянова А.В, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ООО "МерПен" на законных основаниях, Рагимовой А.А.к, являющейся работником ООО "Кузбасс Майнинг", был причинен моральный вред вследствие повреждения вреда ее здоровью, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Кузбасс Майнинг" как с работодателя, при исполнении трудовых функций у которого Рагимовой А.А.к. причинен вред здоровью, и с ООО "МерПен", как с законного владельца источника повышенной опасности, причинившего ей вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 360 000 рублей, по 180 000 рублей с ООО "Кузбасс Майнинг" и ООО "МерПен", суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень, характер и длительность нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами выводы суда согласился, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, не установил, указал, что судом исследованы и приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Рагимовой А.А.к, их длительность, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части судебного постановления.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Кузбасс Майнинг" о полном отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью Рагимовой А.А.к, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств на технологической дороге работодателя истца, на которой из - за пыли была плохая видимость, что повлияло на действия водителя, не справившегося с управлением, содержания акта о несчастном случае на производстве, исходил из того, что отсутствие прямой вины работодателя в причинении вреда здоровью истца подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что факт получения Рагимовой А.А.к. травмы в результате несчастного случая на производстве нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на работодателя ООО "Кузбасс Майнинг", не обеспечившего безопасных условий труда, и на ООО "МерПен" как на владельца источника повышенной опасности, определив их степень вины равной. Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств получения истцом травмы, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, последствий травмы, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, требований разумности и справедливости, определен в сумме по 180 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Рагимовой А.А.к. о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО "Кузбасс Майнинг" также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было указано выше, работник имеет право на труд в условиях отвечающий государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия, в данном случае безопасные условия труда работодателем не обеспечены, о чем свидетельствует сам факт получения травмы работником Рагимовой А.А.к. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кузбасс Майнинг" не были представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения им обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Доводы кассационной жалобы ООО "Кузбасс Майнинг" сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рагимовой Айнуры Агаддин кызы - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев