Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17995/2022[88-18050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Макарова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ива+", администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе представителя истца Макарова В.Н. - Попова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ива+" о признании договора незаключенным.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2017 г. между ООО "Ива+" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" заключён договор управления многоквартирным домом. Макаров В.Н. является собственником 3/5 долей в праве собственности на нежилое помещение "адрес" в "адрес". О заключении договора управления истцу стало известно только в феврале 2021 г. В нарушение требований жилищного законодательства при проведении общего собрания отсутствовал кворум, так как собственники участия в собрании не принимали, о времени и месте его проведения не извещались, договор управления не подписывали, письменная форма договора не соблюдена, договор не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, как при проведении очной, так и заочной части голосования. Кроме того, договор не подписан уполномоченными лицами. В связи с чем, просил признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от 29 сентября 2017 г, заключенный между ООО "Ива+" и собственниками помещений указанного МКД.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района г. Красноярска.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Макарова В.Н. - Попов А.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Макаров В.Н. является собственником 3/5 долей в праве собственности на нежилое помещение "адрес" в "адрес" в "адрес".

В соответствии с п. 2.2.3 распоряжения администрации г. Красноярска от 26 февраля 2007 г. N46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация: проводит открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами после ввода домов в эксплуатацию; многоквартирными жилыми домами, если доля муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в данных домах составляет более чем пятьдесят процентов; многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления домами или не реализовали принятое решение о выборе способа управления домами.

4 апреля 2017 г. администрация Октябрьского района в г. Красноярске на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместила извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, назначенного на 29 сентября 2017 г. Согласно извещению дата начала подачи заявок - 4 мая 2017 г, дата окончания подачи заявок - 25 мая 2017 г, дата и время вскрытия конвертов - 25 сентября 2017 г, дата рассмотрения заявок -27 сентября 2017 г.

Согласно протоколу N3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", от 29 сентября 2017 г. в конкурсе приняли участие ООО "Ива+", ООО УК "Авеню". Победителем конкурса признано ООО "Ива+". Результаты конкурса в установленном законом порядке не оспорены.

На основании результатов открытого конкурса 29 сентября 2017 г. между ООО "Ива+" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям с сайта "Реформа ЖКХ", данный договор размещен в свободном доступе на официальном портале, управляющая компания приступила к управлению домом с 13 октября 2017 г.

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N1105-ДЛ от 10 ноября 2017 г. указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Ива+".

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам. Руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. 432, 434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. п. 3, 5, 40, 88 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Ива+" от 29 сентября 2017 г. соответствует правовым положениям, в договоре согласованы все существенные условия, в том числе, предмет договора состав общего имущества, цена договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроки и условия их оказания.

При этом судами принято во внимание, что ООО "Ива+" выбрана в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком услуги по договору от 29 сентября 2017 г. оказываются собственникам с момента заключения договора.

На основании собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 1 июня 2018 г. большинством голосов собственников подтверждено заключение договора управления от 29 сентября 2017 г. с ООО "Ива+", и признано его действие непрерывным с 10 ноября 2017 г.

В период с 15 сентября 2020 г. по 15 октября 2020 г. в доме проведено очередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого между собственниками помещений и ООО "Ива+" заключен договор управления от 20 ноября 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г, вступившим в законную силу 30 июня 2021 г, с Макарова В.Н. взыскана задолженность по оплате оказанных ООО "Ива-+" услуг, в том числе, коммунальных.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 4 данной статьи установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 указанной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

Во исполнение части 4 статьи 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N75, которыми предусмотрены условия проведения конкурса, согласно которым открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п. 6, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным домом не заключенным, поскольку порядок управления многоквартирным домом, определения платы, привлечения к управлению третьих лиц регулируется положениями ЖК РФ, договор, заключенный между МКД и управляющей организацией, сам по себе, права истца не нарушает. При этом, как следует из материалов дела, договорные отношения между МКД и управляющей компанией сложились с 2017 г, между сторонами договора какой-либо спор относительно переданного в управление общего имущества дома, перечня услуг и работ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из наличия оснований об отказе в удовлетворении требований по существу спора, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им дана оценка, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены обжалуемых постановлений не являются.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых постановлениях, и дополнительных разъяснений не требуют.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Макарова В.Н. - Попова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи