Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17996/2022[88-18395/2022]

N 88-18395/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1286/2022 (УИД 42RS0012-01-2021-000016-94) по иску Жидкина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Жидкина Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г.

установил:

Жидкин Николай Николаевич (далее по тексту - Жидкин Н.Н, истец) обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (далее по тексту - ООО "Кузбасский деловой союз", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченного заработка в размере 1 809 руб. 55 коп. с момента события 8 декабря 2019 г. по дату принятия решения.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Жидкина Н.Н. к ООО "Кузбасский деловой союз" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка передано по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы составлено заключение N.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022г. по ходатайству Жидкина Н.Н. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", утвержден перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертам, установлена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Заводский районный суд г. Кемерово - 1 мая 2022 г, расходы по оплате экспертизы возложены на Жидкина Н.Н, производство по делу приостановлено до получения заключения дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Жидкин Н.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С. 26 августа 2022 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Жидкина Н.Н, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Кузбасский деловой союз" принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного определения об отмене определения Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: Какая травма была получена Жидкиным Н.Н. 8 декабря 2019 г.? Могла ли указанная травма образоваться при обстоятельствах, указанных истцом (8 декабря 2019 г. упал на заправке на скользкой поверхности (наледь)), либо образование травмы имеет иные причины (например, перенесенное истцом заболевание в 2015 г.)? Причинен ли истцу вред здоровью и какова его тяжесть? Имеется ли в результате полученной травмы утрата общей трудоспособности и какова ее степень? Каков период утраты общей трудоспособности?

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы составлено заключение N.

По ходатайству представителя истца Грызловой М.Н, в виду того, что истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка, который подлежит расчету, исходя из периода временной нетрудоспособности пострадавшего, а при производстве судебно-медицинской экспертизы вопрос о периоде временной нетрудоспособности истца не ставился сторонами для разрешения экспертами, учитывая специфику рассматриваемого спора, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительный период временной нетрудоспособности истца, поскольку листки нетрудоспособности Жидкину Н.Н. не выдавались, определение данного периода является вопросом, требующим специальных познаний в области медицины, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено Государственному бюджетному учреждению особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы". На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Каков период временной нетрудоспособности Жидкина Н.Н. по травме от 8 декабря 2019 г.? Расходы по проведению экспертизы возложены на Жидкина Н.Н. Производство по делу приостановлено до получения заключения дополнительной экспертизы.

ООО "Кузбасский деловой союз", не согласившись с законностью определения Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для ее назначения, обратилось с жалобой в Кемеровский областной суд.

Проверяя законность указанного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права.

Отменяя определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г, и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции по своей инициативе приостановил производство по делу, безосновательно и немотивированно сославшись на сложность назначаемой экспертизы, не учитывая конкретные обстоятельства дела (нахождение экспертного учреждения и суда в г. Кемерово, постановка одного вопроса, фактический объем исследования по поставленному судом перед экспертом вопросу).

Судом апелляционной инстанции также указано, что приостановление производства по делу в данном случае противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку никто из лиц, участвующих в деле не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу на время проведения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции немотивированно приостановил производство по делу по своей инициативе, несмотря на то, что назначение дополнительной экспертизы при установленных по делу обстоятельствах не препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, кроме того, судом неправильно определено экспертное учреждение (не имеет лицензии на проведение экспертизы), а, следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные процессуальными нормами основания для приостановления производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановления производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы; соблюден ли порядок (процедура) ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом вопрос о возможности возложения на какую -либо из сторон расходов за производство экспертизы не является критерием оценки обоснованности назначения судом по делу экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, поскольку между сторонами возник спор по вопросу периода нетрудоспособности истца в связи с событиями, произошедшими 8 декабря 2019 г, для определения периода нетрудоспособности Жидкина Н.Н. возникла необходимость привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями и назначения дополнительной экспертизы.

Выводы о поручении экспертизы государственному бюджетному учреждению особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы" при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности не свидетельствуют о неправомерности назначения судом первой инстанции дополнительной экспертизы по делу определением от 24 февраля 2022 г, поскольку стороны при наличии сомнений в квалификации экспертов вправе ходатайствовать перед судом о замене экспертной организации при наличии такой необходимости. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии целесообразности и необходимости в проведении исследования по поставленному судом первой инстанции вопросу.

Определенный определением суда первой инстанции от 24 февраля 2022 г. срок производства экспертизы до 1 мая 2022 года, является разумным и достаточным для проведения исследований по вопросам, поставленным судом первой инстанции перед экспертами.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии суда первой инстанции полномочий приостановить производство по делу при отсутствии об этом ходатайств сторон противоречит положениям статьи 216 ГПК РФ, в силу которой суд вправе по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

ООО "Кузбасский деловой союз", оспаривая определение суда первой инстанции от 24 февраля 2022 г. о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу, не указал какие конкретно процессуальные действия необходимо в срочном порядке совершить сторонам в период проведения по делу дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 24 февраля 2022 г. и какие конкретно препятствия имеются у ответчика для совершения этих процессуальных действий (как то анализ медицинской документации, самостоятельные расчеты периодов нетрудоспособности истца и т. д.), после поступления экспертного заключения в материалы дела.

Отменяя определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 года, в том числе, и в части назначения дополнительной судебно - медицинской экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции фактически предписывает суду первой инстанции порядок сбора доказательств по делу, исключающий с позиции апелляционной инстанции возможность назначения дополнительной экспертизы по вопросу, поставленному перед экспертами в определении Заводского районного суда города Кемерово от 24 февраля 2022 г.

Учитывая, что вопрос сбора и оценки доказательств по делу, к числу которых относится и вопрос о назначении по делу судебной экспертизы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, нарушений норм процессуального права Заводским районным судом г. Кемерово при назначении по делу дополнительной судебно - медицинской экспертизы определением суда от 24 февраля 2022 г. не допущено, суд кассационной инстанции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г, с оставлением в силе определения Заводского районного суда города Кемерово от 24 февраля 2022 г. (п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. отменить, оставить в силе определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022г.

Судья О.С. Андуганова