Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18006/2022[88-17970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0011-01-2022-000373-42 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Пашину Виктору Николаевичу, Пашину Николаю Владимировичу, Сафоновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершей ФИО1

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Бурятского отделения N на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк - Белоусовой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сафоновой Н.Н. и ее представителя Дожиевой С.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пашину В.Н, Пашину Н.В, Сафоновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершей ФИО1

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N на суму "данные изъяты" руб, на срок 24 месяца, под 18, 6% годовых.

По состоянию на 12 января 2022 г. по договору образовалась просроченная задолженность: по основному долгу - 92 500, 04 руб, по процентам - 35 667, 34 руб.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ К ее имуществу нотариусом Кабанского нотариального округа Мордовской С.С. открыто наследственное дело N, принявшим наследство наследником является ее дочь - Сафонова Н.Н.

Согласно наследственному делу наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N кадастровой стоимостью 202 902, 23 руб.

23 июля 2020 г. Сафоновой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере 128 167, 38 руб, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3763, 35 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 37 567, 16 руб, в том числе основной долг - 35 951, 71 руб, проценты - 1 615, 45 руб. в связи с перечислением страховой выплаты в счет погашения задолженности в общей сумме 93 818, 33 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк с Сафоновой Н.Н. как с наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере 37 567, 16 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 1327, 01 руб.

В исковых требованиях к Пашину В.Н. и Пашину Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Пашину В.Н, Пашину Н.В, Сафоновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Бурятского отделения N 8601 просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу закона наследник обязан исполнить обязательство по своевременному возврату кредитных средств независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Его обязанность не зависит от права выгодоприобретателя обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения. Кроме того, согласно Условиям страхования на родственников заемщика возложена обязанность по предоставлению в банк не только свидетельства о смерти, но и полного пакета документов для обращения в страховую компанию, включая медицинские документы (п. 3.9.1. Условий), однако документы в банк представлены не были. Наследник приняла решение самостоятельно обратиться в страховую компанию и долгое время не предоставляла документы для принятия решения. Банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности. До обращения в суд кредитор предлагал наследнику погасить задолженность. Однако Сафонова Н.Н. долг не погасила. Полагает, что оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов не имелось, злоупотребления правом банк не допустил.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 30 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб, на срок 24 месяца, под 18, 6% годовых.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По договору на 12 января 2022 г. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг в сумме 92 500, 04 руб, просроченные проценты в размере 35 667, 34 руб.

К имуществу умершей нотариусом Кабанского нотариального округа открыто наследственное дело, наследство принято дочерью Сафоновой Н.Н.

Согласно наследственному делу в наследственное имущество входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 202 902, 23 руб.

На счете в ПАО Сбербанк имелся остаток денежных средств в размере 16 162, 25руб, которые в наследственную массу не вошли.

29 января 2020 г. Сафонова Н.Н. обратилась с заявлением и документами к Страховщику о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика.

23 июля 2020 г. Сафоновой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

10 марта 2022 г. страховщиком произведено гашение просроченной задолженности в размере 56 548, 33 руб, гашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит в размере 21 526, 46 руб, гашение по процентам в размере 15 743, 54 руб, всего 93 818 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследственное имущество, стоимость которого составляет 219 064 руб. 48 коп, принято ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму, предъявленную истцом к взысканию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что 29 января 2020 г. Сафонова Н.Н. обратилась с заявлением и документами к Страховщику о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика и в Банк.

В ответе ПАО Сбербанк на обращение Сафоновой Н.Н. от 29 января 2020 г. указано, что информация о смерти клиента направлена в ответственное подразделение банка. Приостановление выплат по кредитному договору в связи со смертью заемщика не предусмотрено. Начисление неустоек приостановлено. Для получения информации о счетах необходимо предоставить в отделение банка документ, подтверждающий право на наследство.

Доказательств того, что данный ответ был направлен ответчику Сафоновой Н.Н. и получен ею, истцом суду не представлено.

7 декабря 2021 г. ПАО Сбербанк направило в адрес Сафоновой Н.Н. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов в размере 126 140, 49 руб. в связи со смертью заемщика ФИО1

В соответствии с условиями страхования и Памяткой к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья выгодоприобретателем по всем страховым рискам является Банк, по страховому риску "временная нетрудоспособность" - застрахованное лицо.

Договор заключен посредством присоединения Банком заемщика к программе страхования.

Установив факт получения Банком 29 января 2020 г. обращения Сафоновой Н.Н. о смерти заемщика с приложенными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, должен был своевременно обратиться за получением страховой выплаты, чего не сделал, в связи с этим страховая выплата была перечислена страховой компанией спустя более двух лет, в марте 2022 года, в размере, не погашающем задолженность по кредиту - 93 818, 33 руб, поэтому основания для взыскания денежных средств с ответчика Сафоновой Н.Н. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Однако ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, к страховщику за страховой выплатой своевременно не обратился, что привело к ее перечислению спустя значительный период времени в размере, не погашающем задолженность по кредиту.

Такое поведение Банка нельзя признать добросовестным, в связи с чем его право в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств уклонения ответчика от предоставления документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Бурятского отделения N 8601 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко