Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-18014/2022[88-17943/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Чуркина И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июля 2022 г. по гражданскому делу N 42МS0007-01-2021-001437-21 по иску Чуркина И.В. к Чалых А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-7" о возмещении ущерба, причиненного затопления,

УСТАНОВИЛ:

Чуркина И.В. обратилась к мировому судье с иском к Чалых А.Ю, Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЭУ - 7" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в котором с учетом уточнения исковых требований просила пропорционально установленной вины взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сумме 14782 рубля; понесенные убытки, связанные с обращением; в случае установления вины, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 50000 рублей в пользу истицы с ООО "РЭУ-7", а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 мата 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 мата 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуркина И.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами не в полном объеме исследованы все доказательства по делу, в связи с чем выводы судов не соответствуют всем обстоятельствам дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 23 августа 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для их отмены не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обсуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что Чуркина И.В. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Чалых А.Ю. является собственником "адрес", расположенной этажом выше "адрес" указанном доме.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "РЭУ-7".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы.

Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера Новоженикова В.В, мастера Васильевой П.П, по результатам обследования установила, что в "адрес" в "адрес" в ванной комнате на момент осмотра выявлено на потолке сухое желтое пятно S 0, 10 м * 0, 10 м затопление произошло с вышеуказанной "адрес". Течь в квартире не обнаружена. В акте имеется запись, что Чалых А.Ю. от подписи отказался. Данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ подписан главным инженером, слесарем, сторонами.

Согласно заключению специалиста N/у от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина размере ущерба, нанесенного в результате затопления жилого помещения, распложенной по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14782 рубля.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра "адрес", расположенной по адресу: "адрес", свежих (мокрых) следов протечек инженерного оборудования, стиральной машинки не выявлено. На момент осмотра имеются следы потеков на канализационном стояке в санузле "адрес" (фото N), но в материалах гражданского дела есть фотографии после проведенных работ по замене стояков ДД.ММ.ГГГГ где уже были отражены следы потеков. Следовательно, потеки на канализационном стояке появились во время работ по его замене и не имеют отношение к затоплению. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене старого канализационного стояка в санузле "адрес" по адресу: "адрес", на момент экспертного осмотра определить достоверную причину затопления "адрес" (протекание воды из вышерасположенной квартиры или из инженерного оборудования - канализационного стояка либо иное), не представляется возможным. Методом сопоставления и исключения эксперт приходит к выводу, что вероятнее, следы затопления около канализационного стояка в санузле "адрес", в виде сухого желтого пятна с отслоениями и трещинами штукатурного слоя образовались в ходе проводимых работ по замене старого канализационного стояка на новый в санузле "адрес" по адресу: "адрес", что если бы место соединения чугунного канализационного стояка ("адрес") с пластиковым ("адрес"), находящееся в перекрытии между исследуемыми квартирами (фото N, N), было бы не герметично и/или имелись дефекты и повреждения, - то на момент экспертного осмотра были бы свежие следы протекания воды на внутренней отделке и канализационном стояке "адрес".

По результатам анализа представленных материалов дела и проведенных осмотров объектов экспертного исследования эксперт приходит к выводу, что точную причину затопления санузла квартиры по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы установить не имеется возможным по причине произведенных ремонтно-строительных работ по замене канализационного стояка в санузле "адрес", и отсутствия доступа к месту соединения чугунного канализационного стояка с пластиковым.

Предоставленный истцом акт осмотра "адрес" по адресу: "адрес", Красная, "адрес" обоснованно признан судами не соответствующим требованию пункта 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку при осмотре не были установлены обстоятельства затопления, время затопления, повреждения, образовавшиеся при затоплении (характер повреждений), не устанавливались причина затопления и место повреждения, которое повлекло затопление, квартиры. Ответчик с актом осмотра также не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи в акте.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств вины ответчиков.

При разрешении спора суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным имуществу истицы ущербом. Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина