Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18029/2022[88-17971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 (УИД N 19RS0011-01-2021-001769-22) по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным и недействительным договоры купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - ФИО4, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО5 обратился иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, VIN N, заключенного 03.07.2020 между ФИО5 и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истребовании у ФИО3 спорного автомобиля, признании недействительными сведения о ФИО1 и ФИО3 как о собственниках автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, VIN N и постановку на регистрационный учет данного автомобиля на их имя, а также взыскании 11 400 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства BMW X5, 2008 года выпуска, VIN N, которое он передал в пользование ФИО4 Позднее ему стало известно, что данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 на основании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, он данный договор не заключал и не подписывал, с покупателем автомобиля не знаком.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО5 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО5 являлся собственником автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, VIN N.

В паспорте транспортного средства "адрес" в качестве собственников указаны с 19.12.2018 ФИО5, с 03.07.2020 ФИО1

Согласно дубликату паспорта транспортного средства "адрес" собственником спорного автомобиля является ФИО3, о чем сделана запись о регистрации транспортного средства от 26.06.2021.

ФИО3 приобрел спорное транспортное средство у ФИО1 по договору купли-продажи от 08.06.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что спорный автомобиль при разделе совместно нажитого имущества был передан им в собственность его супруги путем переоформления на нее соответствующих документов, в связи с чем он и подписал бланк договора купли-продажи. В связи с примирением автомобиль на супругу переоформлен не был. Затем он передал в пользование автомобиль супруге его знакомого - ФИО4, которая без его ведома продала данный автомобиль третьему лицу - ФИО1, с которой он договор купли-продажи не подписывал, транспортное средство не передавал, акт передачи не составлял, денежных средств за продажу автомобиля не получал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 154, 223, 224, 301, 432, 434, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" от 17.12.2021, установив, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020 между ФИО5 и ФИО2 выполнена ФИО5; подпись от имени ФИО5 в паспорте транспортного средства "адрес" от 15.05.2008 в графе "Подпись прежнего собственника" от 03.07.2020 выполнена ФИО5, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, при том, что воля ФИО5 на его отчуждение была выражена в вышеперечисленных документах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, судами по существу принято верное решение.

В данном случае исковые требования направлены на истребование имущества -спорного автомобиля у конечного приобретателя ФИО3, непосредственно с которым у истца договорные отношения отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что ФИО5 сам передал автомобиль ФИО4 вместе с принадлежностями к нему - ключами и документами, а также подписал договор от 03.07.2020 на отчуждение автомобиля ФИО2, длительное время не интересовался спорным автомобилем, что позволило прийти к выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 по его воле, а следовательно, не подлежит истребованию.

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что выбытие спорного автомобиля произошло по волеизъявлению самого истца, то доводы кассационной жалобы о недействительности или незаключенности первоначальной сделки, невозможности определить по какой конкретно сделке (с ФИО2 или ФИО1) произошел переход права собственности с учетом вышеуказанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, не имеют значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о подписании им бланка договора купли-продажи спорного автомобиля в связи с принятием решения о переоформлении права собственности на супругу при разделе совместно нажитого имущества, о передаче автомобиля ФИО4 во временное пользование, что свидетельствует об отсутствии у него намерений продавать автомобиль, которые мотивировано отклонены, как не опровергающие выводы суда о наличии воли на отчуждение автомобиля.

Недобросовестность ФИО3 в приобретении спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлена.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова