Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18053/2022[88-17927/2022]

N 88-17927/2022

22RS0068-01-2021-006637-73

г. Кемерово 11 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Анатольевича, Хегай Елены Ивановны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истцов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании в пользу Попова А.А. 336300 рублей страхового возмещения, 336300 рублей неустойки, а в пользу Хегай Е.И. - 138000 рублей страхового возмещения, 138000 рублей неустойки, а кроме того, по 20000 рублей компенсации морального вреда каждому и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей обоснован тем, что страховой случай в виде отмены туристической поездки наступил, о чём заявлено застрахованными потребителями с приложением всех необходимых документов, что проигнорировано страховщиком, финансовый уполномоченный признал случай страховым, но счёл, что представленных застрахованными документов недостаточно для определения размера понесённых ими расходов на оплату туристической поездки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в отмененной части принято новое решение - в пользу Попова А.А. взыскано 3959, 64 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей штрафа, а в пользу Хегай Е.И. взыскано 990 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе истцы просили отменить апелляционное определение в части снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, принять новый судебный акт о взыскании в пользу Попова А.А. 169796, 62 рублей штрафа, в пользу Хегай Е.И. - 70536, 70 рублей штрафа, ссылаясь на то, что, уменьшив размер штрафа более чем 8 раз, суд фактически освободил ответчика от ответственности, предусмотренной законом, в то время как им не предоставлено доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведено исключительных обстоятельств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новое решение об удовлетворении требований, производных от требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания штрафа учёл заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и определилего размер, применив указанную норму права, приняв во внимание, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.

В обжалуемой части апелляционное определение является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является оценка судом подлежащей уплате неустойки и последствий нарушения обязательства на предмет их явной несоразмерности.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о результате оценки доказательств, произведённой с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, о наличии такой явной несоразмерности, степени уменьшения неустойки является вопросом факта, а не права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся не к нарушению норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка, вопросы факта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. в обжалуемой части уменьшения размера штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко