Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18072/2022[88-18186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2291/2021 (УИД: 22RS0067-01-2021-003285-94) по иску Бажина Сергея Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Бажина Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бажин Сергей Владимирович (далее - Бажин С.В, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу, ответчик) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Бажин С.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 9 марта 2004 г. по 24 мая 2021 г. С 24 января 2018 г. проходил службу в должности "данные изъяты"

24 мая 2021 г. приказом N л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации со ссылкой на положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к вынесению приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 18 мая 2021 г. С указанным приказом истец не согласен, полагает, что он вынесен с существенным нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации по приведенным ниже основаниям.

Ссылаясь на приказ МВД России от 26 марта 2013 г. N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", истец полагал, что без вынесения приказа о дисциплинарном взыскании увольнение только на основании результатов служебной проверки, без приказа о дисциплинарном взыскании, незаконно. Такой приказ не издавался.

Служебная проверка проведена в период временной нетрудоспособности истца, объяснение сотрудника отсутствует. Проверка назначена 28 апреля и окончена 18 мая 2021 года. Однако, в период времени с 28 апреля 2021 г. по 18 июня 2021 г. истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. От дачи объяснений истец не отказывался, в то время как проверка проведена в кратчайший временной промежуток. С результатами проверки истец ознакомлен 6 июня 2021 г, после направления в ГУ МВД России по Алтайскому краю двух писем.

6 июня 2021 г. истцу позвонили из ГУ МВД России по Алтайскому краю и пригласили прийти ознакомиться с результатами служебной проверки, что объективно исключало возможность дать пояснения и высказать свои возражения относительно порядка ее проведения.

Истец полагает, что имеются и иные нарушения действующего законодательства при увольнении истца. Так, приказ об увольнении от 24 мая 2021 г, о вынесении которого сотрудник должен быть уведомлен в день увольнения, направлен истцу 25 мая 2021 г. В свою очередь сведения о трудовой книжке, которые должны были быть ему направлены также в день увольнения, указаны в письме, направленном только 25 мая 2021 г.

Окончательный расчет должен был быть осуществлен в день увольнения 24 мая 2021 г, однако истец получил денежное довольствие 28 мая 2021 г, компенсацию за неиспользованный отпуск и материальную помощь истец до настоящего времени не получил.

За период службы 23 года 7 месяцев истец не имеет ни одного взыскания, имеет 15 поощрений.

Причиной увольнения послужил материал проверки по факту остановки истца 28 апреля 2021 г. в 1 час. 55 мин. сотрудниками ДПС при управлении им личным автомобилем в нерабочее время и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Истец считает увольнение по 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ незаконным, поскольку состояние якобы алкогольного или иного опьянения при управлении личным транспортом в нерабочее время достоверно не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих не только о том, что он совершил дисциплинарный поступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и иные обстоятельства, работодателем не представлено.

Бажин С.В. просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении "данные изъяты" С.В. Бажина; признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24 мая 2021 г. N л/с о расторжении контракта и увольнении Бажина С.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ; восстановить его на службе в должности "данные изъяты"; взыскать с УМВД РФ по г. Барнаулу денежное довольствие за вынужденный прогул с 24 мая 2021 года, компенсацию за отпуск, материальную помощь.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бажину С.В. отказано.

В кассационной жалобе Бажин С.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что без вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, который издается после проведения служебной проверки, нельзя уволить сотрудника только на основании данных служебной проверки. Полагает, что работодатель в обязательном порядке должен издать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым сотрудник должен быть ознакомлен в течение трех дней. Указывает, что в отношении ответчика не соблюдена процедура увольнения, что является самостоятельным основанием для восстановления работника на работе. Также полагает, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении Бажина С.В. от 24 мая 2021 г, факт виновного совершения им административного правонарушения, послужившем основанием для его увольнения, не был доказан, поскольку факт совершения им административного правонарушения, послужившего основанием для его увольнения, установлен лишь 5 июля 2021 г. Указывает, что служебная проверка (по результатам которой Бажин С.В.) уволен, проведена во время нахождения истца на больничном, объяснение сотрудника отсутствует, проверка назначена 28 апреля 2021 г. и окончена 18 мая 2021 года, однако в период времени с 28 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г. Бажин С.В. находился на больничном. Указывает, что от объяснений по факту совершенного правонарушения он не отказывался. С результатами проверки Бажин С.В. ознакомлен только 6 июня 2021 г, когда истцу позвонили из ГУ МВД России по Алтайскому краю и пригласили прийти ознакомиться с результатами служебной проверки, что исключало возможность высказать свои возражения. Также полагает, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует критериям тяжести совершенного проступка и степени вины истца. Также указывает, что требование истца о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи принято судом поздно, чем нарушены права истца.

Относительно доводов кассационный жалобы представителем ГУ МВД России по Алтайскому краю, прокурором Алтайского края, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бажин С.В, представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бажин С.В. проходил службу в органах внутренних дел с марта 2004 года, с января 2018 года в должности "данные изъяты"

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24 мая 2021 г. N л/с Бажин С.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2022 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе 28 апреля 2021 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24 мая 2021 г. без выплаты единовременного пособия.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от 17 мая 2021 г, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 мая 2021 г.

Бажин С.В, полагая свое увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Бажину С.В, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2021 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что факт управления 28 апреля 2021 г. истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и неправомерного отказа Бажина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела, срок проведения проверки, не превысил 30 дней, процедура увольнения истца соблюдена, а, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки в отношении заместителя начальника экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г. Барнаулу подполковника полиции С.В. Бажина; признании незаконным и подлежащим отмене приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24 мая 2021 г. N 553 л/с о расторжении контракта и увольнении Бажина С.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ; восстановлении его на службе в должности заместителя начальника экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г. Барнаулу; взыскании с УМВД России по г. Барнаулу денежного довольствия за вынужденный прогул с 24 мая 2021 г.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 марта 2022 г. исковые требования Бажина С.В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу о взыскании материальной помощи и компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Пунктом 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2021 г. на имя врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что 28 апреля 2021 г. в 1 час 55 минут у "адрес" сотрудниками ДПС за управлением личным автомобилем " "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения задержан находящийся вне службы, в гражданской одежде, "данные изъяты" Бажин С.В, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В рамках служебной проверки установлено, что 27 апреля 2021 г. в вечернее время Бажин С.В, находясь в г. Барнауле, при неустановленных обстоятельствах употребил спиртные напитки. После чего, сел за управление принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, на котором стал передвигаться по улицам г. Барнаула.

28 апреля 2021 г. около 1 часа 55 мин. у "адрес" автомобиль под управлением Бажина С.В, двигающийся по ул. "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", остановлен находящимися на службе по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД: старшим лейтенантом полиции Н. и лейтенантом полиции С... При проверке документов на право управления транспортным средством установлено, что водителем автомобиля "данные изъяты" является "данные изъяты" Бажин С.В. При этом, у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД 28 апреля 2021 г. в 2 час. 18 мин. Бажин С.В. отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, на что последний ответил отказом.

После чего, 28 апреля 2021 г. в 2 часа 35 мин. Бажин С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

В связи с этим, 28 апреля 2021 г. в отношении Бажина С.В. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

30 апреля 2021 г. административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.В. Бажина направлен для рассмотрения мировому судье Ленинского района г. Барнаула.

В рамках служебной проверки допрошены сотрудники ОРДПС ГИБДД МУ инспекторы ДПС Н. и С.

Данные сотрудники дали объяснения о том, что 28 апреля 2021 г. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Барнауле к ним обратился гражданин, пожелавший остаться неизвестным, который сообщил, что на парковке у "адрес" у "адрес"" находится автомобиль "данные изъяты" государственного регистрационного знака, водитель которого в сильной степени алкогольного опьянения собирается начать движение. Сотрудники ОБПС ГИБДД УМВД оперативно приехали к указанному адресу и увидели, что указанный гражданином автомобиль движется по ул. "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", при приближении к которой с помощью специальных звуковых и световых сигналов автомобиль "данные изъяты" был остановлен. После остановки автомобиля установлено, что лицом им управлявшим, является Бажин С.В. В ходе проверки документов на право управления автомобилем, у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи. После чего, Бажин С.В. приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии 2-х понятых отстранен от управления автомобилем. Затем, Бажин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи письменного объяснения и подписей в административном материале Бажин С.В. также отказался. В ходе составления административного материала установлено, что Бажин С.В. является действующим сотрудником полиции.

Аналогичные пояснения даны участвующими в качестве понятых К. и К.

Также в ходе служебной проверки изучены записи с камер видеонаблюдения, находящихся в патрульном автомобиле. При осмотре видео установлено, что у Бажина С.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, заторможенные движения. Также в ходе беседы Бажин С.В. представился сотрудникам ДПС действующим сотрудником полиции. На вопрос инспектора ДПС об употреблении спиртных напитков Бажин С.В. ответил отрицательно, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. После чего в отношении Бажина С.В. в служебном автомобиле составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, от ознакомления с которым и подписей в нем последний отказался. За время нахождения в служебном автомобиле Бажин С.В. неоднократно высказывал инспектору дорожно-патрульной службы просьбы отпустить его, пояснял, что получил диплом о высшем юридическом образовании и проехал на автомобиле 100 метров.

Также суд первой инстанции учел, что действия Бажина С.В. подтверждаются и протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ N "адрес" от 28 апреля 2021 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N "адрес" от 28 апреля 2021 г, от подписи которого Бажин С.В. отказался, протокол подписан двумя понятыми; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, в котором указано на наличие признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, нарушений речи, неустойчивости позы.

Приведенные в заключении служебной проверки доказательства Бажиным С.В. при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт управления 28 апреля 2021 г. Бажиным С.В. транспортным средством и отказа в прохождении медицинского освидетельствования, ответчик правомерно оценил указанный поступок как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам сотрудника органов внутренних дел и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом.

В рамках проведения служебной проверки у Бажина С.В. запрашивались объяснения, препятствий для дачи объяснения истцом при проведении служебной проверки судами не установлено.

Согласно имеющейся в деле справке заместителя начальника ИЛС УРЛС ГУ Веряскина О.Г. от 29 апреля 2021 г. им осуществлялся звонок на мобильный телефон Бажина С.В, в ходе разговора с последним сообщено о проведении в отношении него служебной проверки с разъяснением права предоставить письменные объяснения, Бажин С.В. пояснил, что пояснения будет давать только по окончании амбулаторного лечения. 29 апреля 2021 г. составлен акт об отказе от дачи объяснения Бажиным С.В.

Как следует из акта об отказе от дачи письменных пояснений ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 мая 2021, Бажиным С.В. пояснения так и не даны.

Таким образом, истец знал о проведении в отношении него служебной проверки по вышеуказанному факту, однако правом дать письменные объяснения, не воспользовался. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, нетрудоспособность истца не лишала его возможности представить письменные объяснения, поскольку тот находился на амбулаторном лечении, территориально передвигался, согласно листкам нетрудоспособности за их выдачей и продлением (28 апреля 2021 г, 30 апреля 2021 г, 12 мая 2021 г. и далее) обращался в медицинское учреждение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что увольнение истца состоялось в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 указанного выше Федерального закона допускается в период его временной нетрудоспособности.

Довод жалобы о том, что Бажин С. В. не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки, не свидетельствует о незаконности его увольнения. При этом, само по себе несвоевременное ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность увольнения.

В силу п 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и прежнее отношение истца к службе правомерно не приняты судами во внимание.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок увольнения сотрудников закреплен в статье 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.

В силу ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении процедуры увольнения является несостоятельным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже явились предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бажина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: