Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18094/2022[88-18066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по иску ООО "Гелеон Сервис" к Беляеву Владиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Беляева Владислава Викторовича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гелеон Сервис" обратилось в суд с иском к Беляеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 268, 35 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1978 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО "Гелеон Сервис" осуществляет обслуживание коттеджного поселка "Близкий" по адресу: "адрес"". Ответчик Беляев В.В. является собственником земельного участка N, расположенного в поселке. Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона "Близкий" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка. Ответчик, являясь собственником земельного участка, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем, также обязан принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории. По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайон "Близкий", для чего заключены договоры с подрядными организациями ООО "Эверест" и ООО "Город дорог". Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 77 404 477 руб. Указанную сумму истец распределил на 1 306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям). Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтобетонное покрытие.

Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведут к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе, повышает стоимость земельного участка. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. постановлено исковые требования ООО "Гелеон Сервис" к Беляеву Владиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Беляева Владислава Викторовича в пользу ООО "Гелеон Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 59 268 рублей 35 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев В.В. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение норм материального права. Оспаривает обоснованность и доказанность заявленных требований. Указывает, что обязанность по созданию дорожной инфраструктуры лежит на муниципалитете. Также ссылается на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Положениями п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не содержит положений, регулирующих отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, а потому допустимо применение по аналогии положений ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-0- О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из положений п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Беляев В.В. является собственником земельного участка N, по адресу: "адрес"

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок Беляева В.В. имеет кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - жилые дома на садоводо-огородных и дачных земельный домах.

ООО "СеАл" (которому изначально принадлежал единый земельный участок, который в дальнейшем был размежеван на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещение коммуникаций) избрал способ управления для микрорайона "Близкий" посредством управляющей компанией ООО "Гелеон Сервис".

Микрорайон "Близкий" организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно- оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

ООО "Гелеон Сервис" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 21477447-94, 02 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования; N площадью 214280+/-93, 91 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование ? земельные участки (территории) общего пользования, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гелеон Сервис" (управляющая компания) и Беляевым Владиславом Викторовичем (пользователь) заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон "Близкий" (далее Поселок) участок N, согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей. Обслуживание поселка включает в себя услуги, указанные в п. 2.4 договора, а также дополнительные услуги, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию поселка, которые управляющая компания может оказывать за отдельную плату (п. 2.4.9 договора). Управляющая компания обязана оказывать пользователю услуги, состав и перечень которых установлен в п. 2.4 договора (п. 3.2.1). Согласно п. 3.3.3 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по обслуживанию поселка. В соответствии с п. 1.3 договора платежи пользователя за услуги управляющей компании приведены в приложении N к договору и включают в себя, в том числе, эксплуатационные платежи в размере 2 500 рублей ежемесячно. В состав эксплуатационных платежей включены, в числе прочего, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, санитарная уборка Поселка, в зимний период уборка и вывоз снега, организация уличного освещения, организация контрольно-пропускного режима и охрана Поселка, обслуживание механизмов шлагбаума, расчетно-кассовое обслуживание, приобретение канцелярии, заработная плата работников, оплата электроэнергии потребляемой шлагбаумом, потребление энергии в офисе, устройство детских и спортивных площадок, устройство остановочной площадки (для общественного транспорта) у въезда в поселок, создание фонда для накопления денежных средств необходимых для асфальтирования дорог Поселка, устройство тротуаров, озеленения Поселка, создание в Поселке искусственного озера.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области следует, что по инициативе собственников земельных участков проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу N: необходимость укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" с учетом оплаты в ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" дополнительного соглашения к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки). В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО "Гелеон Сервис" по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплатившими вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО "Гелеон Сервис" в судебном порядке. Также в повестку собрания был включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка.

ООО "Гелеон Сервис", во исполнение принятого решения заключило договоры подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в мкр. "Близкий" с ООО "Эверест" и ООО "Город дорог", о чем в материалах дела имеются договоры с ООО "Город Дорог" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Эверест" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальные ресурсные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ. Основываясь на актах выполненных работ определена сумма фактических затрат на устройство асфальтового покрытия в мкр. "Близкий" - 77 404 477 рублей, которая распределена на 1306 земельных участков и рассчитан размер неосновательного обогащения на каждый земельный участок - 59 268 рублей 35 копеек.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, на которых расположены внутрипоселковые дороги (проезды), принадлежащие на праве собственности ООО "Гелеон Сервис", используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Гелеон Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, в том числе подразумевается и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка, внутрипоселковые дороги используются исключительно собственниками земельных участков коттеджного поселка "Близкий", в связи с чем, работы истца во исполнение решения общего собрания собственников коттеджного поселка, по асфальтированию дорог, направлены для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

Установив, что работы по укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий", предназначенных для общего пользования, оплачены истцом, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика Беляева В.В, участок которой расположен на территории микрорайона "Близкий", возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г..N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Доводы кассационной жалобы Беляева В.В. об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, были в полной мере проверены и оценены судами, обоснованно отклонены с учетом того, что микрорайон "Близкий" был организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. В микрорайон "Близкий" входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика, который в силу положений ст. 210 ГК РФ, как собственник земельного участка, обязан нести в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

Доводы кассатора о том, что обязанность по созданию дорожной инфраструктуры лежит на муниципалитете, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, поскольку внутрипоселковые дороги, асфальтирование которых производилось истцом, являются частными, принадлежат ООО "Гелеон Сервис", используются исключительно собственниками коттеджного поселка "Близкий", а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка. "адрес" имеет закрытую территорию. Земли и объекты, принадлежащие Каменскому сельсовету на территории поселка, отсутствуют.

Указание судом первой инстанции в тексте решения суда на договор заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену верных по существу судебных актов, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда, суд указывает, что в материалах дела содержится договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон "Близкий" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Гелеон Сервис" и Беляевым В.В.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Владислава Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи