Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18108/2022[88-18032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1639/2021 (УИД N 70RS0004-01-2021-001223-77) по исковому заявлению Маляренко Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Маляренко Михаила Юрьевича - Леймана Максима Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маляренко Михаил Юрьевич (далее - Маляренко М.Ю.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" (далее -ООО "Спорт-Тайм"), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 666 548, 24 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа изменена на 3 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета на сумму 402 046, 61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - акт взаимозачета на сумму 71 728, 75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках дела о банкротстве ответчика, рассматриваемом в Арбитражном суде Томской области, было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 1 834 770, 78 руб, из которых 1 717 562, 19 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 117 208, 59 руб. - по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ.

5.11.2020 определением Арбитражного суда Томской области производство по делу NА67-7875-12/2017 по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ответчика. Таким образом, в настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Спорт-Тайм" в пользу Маляренко М.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 666 548, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 788 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, решение районного суда оставить в силе.

Считает, суд апелляционной инстанции незаконно проигнорировал заключение судебной бухгалтерской экспертизы и заявил о недопустимости такого доказательства, при этом не указав, в чем конкретно заключается недопустимость, оценил критически расчет эксперта только лишь на том основании, что истец ранее не заявлял о том, что в течение 2010 года ответчику была передана сумма в размере 4 801 694, 53 рублей, что по мнению истца не имеет никакого правового значения. Истец изначально при подаче иска заявлял ко взысканию ту сумму задолженности, которая образовалась на момент подачи иска согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил суду, что оригиналы документов, свидетельствующих о выдаче займа, были переданы ответчику не потому, что задолженность была погашена, а потому, что в отношении ответчика в Арбитражном суде Томской области рассматривалось дело N А67-7875/2017 о несостоятельности (банкротстве). Поскольку у истца отсутствовали оригиналы документов, свидетельствующих о выдаче займа, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Кассатор ссылается на то, что сторона истца не указывала конкретную сумму займа, переданную ответчику в размере 2 461 337, 55 рублей, а затем 4 073 194, 53 руб. + 728 500 рублей - указанное утверждение суда является его собственным утверждением. Указанные суммы названы в заключении судебной бухгалтерской экспертизы. В суде первой инстанции при изменении исковых требований вопрос о сумме переданных денежных средств перед представителем истца не ставился, как указано выше, основанием к изменению исковых требований послужило экспертное заключение, а именно, выводы эксперта о задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о недобросовестном поведении истца при подаче заявления в арбитражный суд Томской области, поскольку в сумму заявленных требований в размере 4 294 798, 25 рублей были включены не только обязательства, вытекающие из спорного договора займа, а также иные обязательства должника, однако данные обстоятельства не выходят в предмет рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы по определению размера задолженности ООО "Спорт-Тайм" перед Маляренко М.Ю, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 666 548 рублей 24 коп, не согласившись с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Данный вывод мотивировал тем, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском истец обратился в суд 12.03.2021, то есть в течение 6 месяцев после вынесения 05.11.2020 Арбитражным судом Томской области определения о прекращении производства по заявлению Маляренко М.Ю. о включении требования в размере 1 834 770, 78 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Спорт-Тайм".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении иска исходил из того, что заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 717 562 руб. 19 коп, истец ссылался на передачу им заемщику денежной суммы в размере 2 461 337, 55 рублей, возврат заемщиком 743 775, 36 рублей. В подтверждение заемных правоотношений истцом представлены светокопии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, приходно-кассовых ордеров, актов взаимозачётов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен между Маляренко М.Ю, именуемым "займодавец", с одной стороны и ООО "Спорт-Тайм", именуемым в дальнейшем "заемщик", в лице директора Семенова И.И, займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 займ выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования займом может быть продлен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Согласно п. 2.2 договора сумма займа, определенная в настоящем договоре, передается заемщику траншами по заявке заемщика путем перечисления на банковский счет либо внесения в кассу заемщика.

Согласно копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что п.1.1. договора следует изложить в следующей редакции: "стороны договорились, что займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора". Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции "Займ выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования займом может быть продлен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Пункт 2.2. договора дополнен фразой "... либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ".

Согласно копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны п.2.1 договора изложили в следующей редакции "займ выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку в суде первой инстанции истцу не было предложено представить оригиналы данных документов, а ответчик заявлял о том, что денежные средства не получал, представленные копии документов не соответствуют действительности, у него не работали лица, подписавшие приходно-кассовые ордера, спорные отношения возникают из реального договора, поэтому факт передачи денежных средств является значимым по делу обстоятельством, в связи с этим суд апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству предложил истцу представить оригиналы указанных документов. Оригиналы таких документов стороной истца не представлены.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 162, 410, 420, 433, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которую не признал допустимым доказательством наличия обязательств у ответчика по указанному истцом договору займа в виду противоречивости ее выводов, учел, обстоятельства уменьшения истцом исковых требования, заявив сумму, указанную в экспертизе - 1 666 548, 24 руб, принял во внимание, что представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить противоречия по заявленным суммам в иске и в заявлении об изменении требований, каким образом Маляренко М.Ю. изначально указывал на передачу ответчику по договору займа сумму 2 461 337, 55 рублей, а затем на передачу 4 073 194, 53 руб. + 728 500 рублей. Также не смог пояснить, каким образом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, в копии которого указана сумма займа - 3 000 000 рублей, а передано значительно больше, на каком правовом основании передана сумма, превышающая 3 000 000 рублей, а также учел подтверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции своей позиции, высказанной в суде первой инстанции при изменении исковых требований, о том, что ответчик уплатил по заключенному договору займа указанную в экспертизе сумму - 3 135 146, 29 руб, которая согласуется с его доводами о возврате оригиналов приходно-кассовых ордеров ответчику. Кроме этого, апелляционный суд принял во снимание, что обращаясь в арбитражный суд Томской области 03.08.2020 в рамках процедуры банкротства ООО "Спорт-Тайм", сначала Маляреико М.Ю. просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 4 294 798, 25 рублей.

Заявление было оставлено без движения. 12.10.2020 принято уточненное заявление на сумму 1834770, 78 рублей (определение арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 о прекращении производства по заявлению - т. 1 л.д.52-53).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат никакой информации, и истец при подаче иска (в том числе исходя из расчета - т. 1 л.д. 51) не ссылался на то, что в течение 2010 года он передавал денежные средства ответчику по заявленному договору займа. Указанное противоречивое поведение истца не может быть признано добросовестным, учитывая его поведение как в рамках настоящего спора, так и при заявлении требований в арбитражный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть включен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении требований без учета оценка заключения судебной экспертизы, которой определен размер долга именно по спорному договору займа и заявленного истцом размера требования именно с учетом данного заключения в связи с отсутствием оригиналов документов, представленных в дело в ксерокопиях, суд апелляционной инстанции, принял во внимание заявление ответчика о фиктивности договора и отсутствии фактической передачи денежных средств, указание представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что оригиналы первичных документов отсутствуют, оценив в совокупности представленные доказательства, а также поведение стороны истца при определении размера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о противоречивости поведения истца, что не может быть признано добросовестным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционной инстанцией на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маляренко Михаила Юрьевича - Леймана Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова