Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18117/2022[88-18073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Центрального районного суда г. Омска, гражданское дело N 2-2/2022 (УИД: 55RS0004-01-2021-001928-83) по иску Литвинова Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер-Центр", индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Богданову Никите Александровичу о возмещении вреда здоровью, по кассационным жалобам Литвинова Виктора Сергеевича и его представителя по доверенности Мельничука Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Литвинова В.С. - Мельничука Т.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер-Центр" (далее - ООО "Сталкер-Центр"), индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Владимировичу (далее - ИП Богданов А.В.), индивидуальному предпринимателю Богданову Никите Александровичу (далее - ИП Богданов Н.А.) о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Литвинов В.С. указал, что 19 декабря 2020 г. он находился в банном комплексе "Русский клуб", расположенном по адресу: "адрес", где получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Причиной получения телесных повреждений явилось падение Литвинова В.С. в сауне на скользком полу, выложенным керамической плиткой, которая не соответствует действующим нормам и правилам, а также вследствие того, что уборка в сауне производилась в нарушение установленных стандартов. Помещение, в котором произошло падение, принадлежит ООО "Сталкер-Центр", где осуществляли свою предпринимательскую деятельность ИП Богданов А.В, ИП Богданов Н.А.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Литвинов В.С. просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Литвинова В.С. о возмещении вреда здоровью отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Литвинов В.С. и его представитель Мельничук С.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

На кассационную жалобу представителя Мельничука С.А. прокуратурой Омской области принесены письменные возражения, в которых прокурор просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Сталкер-Центр".

На основании договора аренды N от 29 марта 2020 г, акта приёма- передачи помещения от 29 марта 2020 г, договора на аренду помещений от 31 июля 2020 г, акта приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 31 июля 2020 г, письма от 30 сентября 2020 г. об уточнении реквизитов в договоре, нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 244 кв.м, обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, переданы ООО "Сталкер-Центр" в аренду ИП Богданову Н.А.

В арендуемом ИП Богдановым Н. А. нежилом помещении расположен банный комплекс.

19 ноября 2020 г. около 17-00 часов Литвинов В. С. прибыл в помещение указанного банного комплекса. В ходе посещения бани, Литвинов В. С. поскользнулся на полу и упал, в результате чего получил телесные повреждения.

В этот же день в 21-00 по адресу: "адрес", администратором ИП Богданова Н.А. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила Литвинова В. С. в БСМП N 2, где Литвинов В. С. был госпитализирован с диагнозом: "данные изъяты". При этом в карте вызова скорой медицинской помощи N БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" отмечено наличие у Литвинова B.С. клинических признаков "данные изъяты".

Согласно выписного эпикриза БУЗОО "ГК БСМП N 2", Литвинов В.С. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с 19 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г. с диагнозом: "данные изъяты". Поступил в неотложном порядке. 24 декабря 2020 г. выполнена операция - "данные изъяты". В удовлетворительном состоянии выписан с рекомендациями наблюдения у травматолога по месту жительства, необходимостью проведения медикаментозного и физиолечения, иммобилизации косыночной повязкой.

25 января 2021 г. Литвинов В.С. обратился в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором просил зафиксировать факт получения телесных повреждений 19 декабря 2020 г. в результате падения в банном комплексе ООО "Сталкер-Центр" ("Русский Клуб") по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта N от 16 февраля 2021 г. БУЗОО БСМЭ, у Литвинова В.С. повреждения в виде "данные изъяты" причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться как от удара тупым твёрдым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и соударении с таковым. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях.

1 марта 2021 г. в ОП N 6 УМВД России по г. Омску поступило заявление Литвинова В.С. о прекращении дальнейшего разбирательства со стороны сотрудников полиции.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Омску от 5 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройТех Эксперт".

По заключению эксперта N от 6 декабря 2021 г..ООО "СтройТех Эксперт", в процессе непосредственного осмотра объекта исследования - нежилого здания в части помещения бани, расположенного на 1 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что в помещении бассейна (сауны) перед санузлом выполнено устройство покрытия полов из керамической плитки матовой рельефной, выполнена укладка прорезиненных ковриков. Керамическая плитка в помещении перед бассейном, санузлом, душевой, сауной имеет локальные сколы. Падение истца произошло на участке между переходом из комнаты отдыха к помещению туалета. Покрытие полов на участке между помещениями комнаты отдыха и туалета выполнено напольной керамической плиткой размерами 30 х 30 см, матовой, рельефной, перепадов высоты напольного покрытия в месте события не зафиксировано. Под покрытием из напольной плитки выполнено устройство системы теплого пола. В процессе экспертного осмотра в присутствии сторон произведён экспертный эксперимент: на поверхность керамической плитки перед санузлом разлита водопроводная вода в 13-36, затем произведено включение системы теплых полов, при повторном осмотре покрытия в 13-43 установлено полное высыхание поверхности напольной плитки. Интенсивность воздействия жидкости на пол - малая. Уклоны полов для помещения, подобного объекту исследования, не нормируются. В местах примыкания полов к стенам и перегородкам установлены плинтусы. Лотки и трапы в полах оборудованы решетчатыми крышками. Предусмотрены обогреваемые полы с покрытием из керамической плитки. Покрытие полов выполнено из керамической плитки. Нарушений требований к проектированию, устройству и эксплуатации полов, предусмотренных СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", не выявлено.

Экспертом установлено, что напольное покрытие в помещении банного комплекса по адресу: "адрес", где произошло падение истца, соответствует строительным нормам и правилам. Напольное покрытии в помещении банного комплекса является безопасным для жизни и здоровья, напольная плитка обеспечивала безопасное нахождение в бане.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Литвиновым В.С. требований о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между падением истца и условиями оказания услуг отсутствует причинно-следственная связь.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что напольное покрытие банного комплекса соответствует действующим нормам и правилам, помещения банного комплекса оборудованы напольным покрытием, снижающим скольжение и обеспечивающим безопасность посетителей услуги ненадлежащего качества. Намокание напольного покрытия явилось следствием использования бассейна и бани посетителями банного комплекса, в том числе истца, а не следствием проведённой до их посещения влажной уборки помещения.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что информация о правилах посещения банного комплекса, размещённая на информационных стендах у стойки администратора, согласно которым клиент допускается до посещения банного комплекса только при согласии с правилами пользования сауной и бассейном, передвижения по помещению, в котором расположен бассейн, должны быть осторожными во избежание из-за остатка воды, шампуня, мыла и пр, была доведена до истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из приведённых норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, о необеспечении безопасности услуги для жизни, здоровья потребителя при обычных условиях её использования. Судом также не установлено несоответствия оказываемой ответчиком ИП Богдановым Н.А. услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, не установлено причинно-следственной связи падения истца с условиями оказания услуги.

Отклоняя доводы истца о том, что его падение произошло вследствие необеспечения работниками банного комплекса безопасного доступа в банный комплекс, суд апелляционной инстанции руководствовался Сводом правил 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, принял во внимание заключение эксперта N от 6 декабря 2021 г. ООО "СтройТех Эксперт", согласно которому в месте падения истца использована напольная плитка, имеющая коэффициент трения свыше 0, 4, что соответствует требованиям СП 29.11110.2011.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что травма, полученная Литвиновым В.С. в результате падения, произошла по причине несоблюдения мер осторожности и личной безопасности самим истцом, не проявления должной осмотрительности и внимательности, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчиков по основанию предоставления услуги не отвечающей требованиям безопасности.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г, истец и его представитель приводят доводы о несогласии с показаниями эксперта Беловой А.И, проводившей судебную экспертизу, и как следствие, с выводами судебной экспертизы.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Совокупность исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции и прийти к однозначному выводу о том, что факт предоставления истцу услуг ненадлежащего качества, а также причинения ответчиками вреда, физических и нравственных страданий Литвинову В.С, не установлен, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Литвинов В.С. получил травму по причине несоблюдения мер осторожности и не проявления должной осмотрительности и внимательности, напольное покрытие, где произошло падение истца, соответствует требованиям, предъявляемым к поверхности покрытия, отвечает всем необходимым нормативам.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО "СтройТех Эксперт" Беловой А.И, которая была лично допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, оценив представленную истцом в материалы дела рецензию, пришёл к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы.

Оценка заключения судебной экспертизы дана в совокупности со всеми доказательствами в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы и рецензии.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Литвинова Виктора Сергеевича и его представителя Мельничука Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи