Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18120/2022[88-18071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3697/2021, УИД: 55RS0006-01-2021-005388-73 по иску Майера Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанной выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Майера Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Майера И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майер И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанной выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Майер И.В. указал, что с 10 декабря 2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал вышкомонтажником шестого разряда. 12 ноября 2019 г. трудовые отношения были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. он был восстановлен на работе в ООО "Инвестгеосервис-Авто" в указанной выше должности с 13 ноября 2019 г, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2021 г. в его пользу с ООО "Инвестгеосервис-Авто" также взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2019 г. по 13 июля 2020 г, компенсация морального вреда, судебные расходы. Между тем, в связи с его дискриминацией, неоднократным нарушением работодателем трудового законодательства, не допустившим его к работе с 14 июля 2020 г, тем самым лишившим его возможности трудиться, не выплатившим по решениям судов определённых ко взысканию в пользу работника денежных сумм, не оказавшим ему материальной помощи на лечение, в связи с тяжёлым материальным положением, в котором работник оказался исключительно по вине работодателя, он принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком с 12 июля 2021 г. 2 августа 2021 г. им была получена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию 21 июля 2021 г, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не в полном объёме.

С учётом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Майер И.В. просил взыскать с ООО "Инвестгеосервис-Авто" в свою пользу недоначисленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 370 901 рубль 61 копейка, денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 13 июля 2020 г. по день фактического расчёта включительно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2020 г. по 21 июля 2021 г. в размере 907 082 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестгеосервис-Авто" в пользу Майера И.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 368 509 рублей; компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 22 июля по 10 ноября 2021 г. в размере 18 462 рубля 30 копеек, а также с 11 ноября 2021 г. по день фактического расчета включительно; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 829 603 рубля за период с 14 июля 2020 г. по 21 июля 2021 г.; компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г, решение Советского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 года отменено в части, постановлено новое решение, которым с ООО "Инвестгеосервис-Авто" в пользу Майера И.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 3 689 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля по 15 октября 2020 г. в размере 246 464 рубля 64 копейки; компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Инвестгеосервис-Авто" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 6 001 рубль.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Майер И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Инвестгеосервис-Авто" (ОГРН 1138911000964) зарегистрировано в качестве юридического лица 5 сентября 2013 г, место нахождения и адрес: г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого АО, виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, прочих инженерных сооружений, не включённых в другие группировки; работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки и т.д.

10 декабря 2018 г. Майер И.В. принят на работу вышкомонтажником 6 разряда в цех вышкостроения ООО "Инвестгеосервис-Авто" на период демонтажа, мобилизации БУ 50000-320 ЭК БМ (Ч) с КП-38 на КП41 ВТСМ, режим работы: временно, вахтовый (трудовой договор N от 10 декабря 2018 г, приказ о приёме на работу N-К от 10 декабря 2018 г.).

Приказом ООО "Инвестгеосервис-Авто" N-к от 13 ноября 2019 г. Майер И.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи истечением срока трудового договора) 12 ноября 2019 г.

Считая произведённое увольнение незаконным, Майер И.В. обратился в суд с соответствующим иском о восстановлении его на работе, по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда г. Омска от 7 февраля 2020 г. (дело N) в его удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым Майер И.В. восстановлен на работе в должности вышкомонтажника ООО "Инвестгеосервис-Авто" с 13 ноября 2019 г, в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Майер И.В. ссылался на то, что после принятия судебного решения о восстановлении на работе, он в отсутствие на то правовых оснований работодателем фактически не был допущен к работе, в связи с чем был лишён возможности трудиться и вынужден уволиться по собственному желанию 21 июля 2021 г, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2020 г. по 21 июля 2021 г, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Майером И.В. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Инвестгеосервис-Авто" не обеспечило истца работой в период с 14 июля 2020 г. по 21 июля 2021 г, с графиком работы на 2020 и 2021 годы Майер И.В. ознакомлен не был.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданскому делу N установлено, что с учётом опасных условий труда истца, истцу установлена тридцатишестичасовая рабочая неделя. Компенсация за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2020 г. по 21 июля 2021 г. составит 829 603 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с расчётом истца в части дней отпуска за период с 10 декабря 2018 г. по 17 июля 2021 г, принимая во внимание среднедневной и среднечасовой заработок истца, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 368 509 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты, установленной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 22 июля 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 18 462 руб. 30 коп, и с 11 ноября 2021 г. по день фактического расчёта включительно, исходя из размера компенсации, установленного статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула нарушены права истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из характера и обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Инвестгеосервис-Авто", не согласился с принятым решением в части размера заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ и руководствуясь положениями статей 3271 и 328 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ООО "Инвестгеосервис-Авто" фактически предпринимались меры по восстановлению Майера И.В. на работе в занимаемой должности, в вынужденном прогуле, связанном с непринятием работодателем мер необходимых для фактического доступа к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, Майер И.В. находился только в период с 14 июля по 15 октября 2020 г, после указанной даты истец не мог осуществлять трудовую деятельность в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья в период с 16 октября по 17 ноября 2020 г, с 10 по 28 декабря 2020 г, по окончании временной нетрудоспособности желания продолжать работу у ответчика не изъявлял.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, начиная с 2 октября 2020 г. в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись телеграммы, в которых ему сообщалось о необходимости явиться на работу, факт получения телеграмм от 8 декабря 2020 г, от 2 июля 2021 г. истец не оспаривал. Зная, как минимум с декабря 2020 г. о том, что работодатель готов допустить истца к работе, последний приступать к осуществлению трудовой деятельности у ответчика не намеревался, находился дома в г. Омске, был трудоспособен, неоднократно направлял в адрес ответчика различного рода заявления, не связанные с допуском его к работе.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление своим правом и нежелание осуществлять трудовую деятельность у ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, действия истца направлены не на восстановление нарушенных прав, а исключительно на искусственное создание видимости такового и неправомерное получение материальной выгоды.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июля по 15 октября 2020 г, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения заключённого между сторонами трудового договора, продолжительность рабочей недели, установленную вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N, количество фактически отработанного времени и произведённую оплату труда, в связи с чем определилразмер заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июля по 15 октября 2020 г. в размере 246 464 рубля 64 копейки.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Инвестгеосервис-Авто" в пользу Майера И.В. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 10 декабря 2018 г. 21 июля 2021 г. в сумме 368 509 рублей, поскольку с учётом того, что истец находился в вынужденном прогуле по вине работодателя только в период с 14 ноября 2020 г. по 15 октября 2020 г, то компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении положена Майеру И.В. за период работы с 10 декабря 2018 г. по 15 октября 2020 г, что составляет 1 год 10 месяцев.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 121, части 6 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что время вынужденного прогула не подлежит учёту при определении продолжительности неиспользованного дополнительного отпуска для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и занятых на работах с вредными условиями труда, поскольку учитывается только фактическая продолжительность работы в соответствующих особых условиях труда.

Проанализировав табели учёта рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из продолжительности работы в соответствующих условиях труда количество дней неиспользованного Майером И.В. ежегодного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера составит 6 дней (из расчёта: 24 календарных дня дополнительного отпуска за полный год / 12 месяцев в году, х 3 (фактически отработанных месяца), а ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 1, 75 дня (из расчёта: 7 календарных дней дополнительного отпуска за полный год / 12 месяцев х 3 фактически отработанных месяца). Общее количество дней неиспользованных Майером И.В. отпусков составило 59, 05 дней.

Определяя размер полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции принял во внимание средний дневной заработок работника для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, отражённый в записке-расчёте ООО "Инвестгеосервис-Авто" при первоначальном увольнении истца с занимаемой должности 12 ноября 2019 г. (1 223 руб. 80 коп.), с учётом которого общая сумма компенсации за дни неиспользованного Майером И.В. отпуска за период с 10 декабря 2018 г. по 15 октября 2020 г. определена судом апелляционной инстанции в размере 72 265 руб. 39 коп. С учётом того, что при увольнении истца 12 ноября 2019 г. ему ответчиком была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 567 руб. 14 коп, при увольнении 21 июля 2021 г. - 32 009 руб. 25 коп, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении лишь в сумме 3 689 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку спорная сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск до принятия решения по настоящему делу истцу не начислялась, следовательно, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежат.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав Майера И.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, поскольку определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным объёму нарушенных прав истца.

Поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 001 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершённым с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и потому не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Абзацем 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьёй 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь приведёнными нормами материального права, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. Майер И.В. восстановлен на работе с 13 ноября 2019 г, 14 июля 2020 г. исполнительным директором ООО "Инвестгеосервис-Авто" N издан приказ о восстановлении Майера И.В. на работе, которым на начальника смены возложена обязанность обеспечить допуск Майера И.В. к работе в соответствии с графиком (сменности) работы на 2020 год, на ведущего специалиста отдела кадров - уведомить работника об отмене приказа об увольнении, о чём истец достоверно знал с 3 сентября 2020 г, с 16 октября по 17 октября 2020 г, с 10 по 28 декабря 2020 г. истец был временно нетрудоспособен, по окончании больничного не изъявлял желание продолжить работу, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае периодом вынужденного прогула будет являться период с 14 июля 2020 г. по 15 октября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Вместе с тем в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Так, из материалов дела следует, что после принятия судом апелляционной инстанции Омского областного суда апелляционного определения от 13 июля 2020 г. о восстановлении Майера И.В. на работе с 13 ноября 2019 г, приказом исполнительного директора ООО "Инвестгеосервис-Авто" N-а от 14 июля 2020 г. Майер И.В. восстановлен на работе в должности вышкомонтажника 6 разряда с 14 июля 2020 г, на начальника смены возложена обязанность обеспечить допуск Майера И.В. к работе в соответствии с графиком (сменности) работы на 2020 год, на ведущего специалиста отдела кадров - уведомить работника об отмене приказа об увольнении, внести запись о восстановлении на работе в его трудовую книжку и личную карточку.

21 июля 2020 г. истцом в адрес ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС N от 13 июля 2020 г, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от 31 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Инвестгеосервис-Авто" по указанному исполнительному листу.

Копия приказа о восстановлении Майера И.В. на работе 28 августа 2020 г. представлена ООО "Инвестгеосервис-Авто" в материалы гражданского дела N по иску Майера И.В. к ООО "Инвестгеосервис-Авто" о взыскании задолженности по заработной плате, которое находилось на рассмотрении в Советском районном суде г. Омска в период с 17 февраля по 3 сентября 2020 г. (далее в суде апелляционной инстанции - до 12 января 2021 г.).

Из протокола судебного заседания от 27 августа 2020 г. судом апелляционной инстанции установлено, что именно представителем истца Филимоновой О.П. было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика указанного документа, и он был исследован в судебном заседании 3 сентября 2020 г.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 г. с ООО "Инвестгеосервис-Авто" в пользу Майера И.В. взыскана задолженность по оплате простоя за период с 18 мая по 13 ноября 2019 г, компенсационная выплата за молоко, компенсация за задержку их выплаты, компенсация морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2021 г, с ООО "Инвестгеосервис-Авто" в пользу Майера И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2019 г. по 13 июля 2020 г.

Телеграмма о необходимости прибыть на работу впервые направлена ООО "Инвестгеосервис-Авто" в адрес истца, проживающего в г. Омске, 2 октября 2020 г, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением Ямало-Ненецкого филиала ПАО "Ростелеком" от 7 октября 2020 г. о том, что указанная телеграмма не доставлена адресату (квартира закрыта, адресат за ней по извещению не явился).

В период с 16 октября по 17 ноября 2020 г. Майер И.В. был временно нетрудоспособен по состоянию здоровья, что следует из листков нетрудоспособности N, 910042747571, выданных БУЗОО "Городская больница N", за этот период пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено.

8 декабря 2020 г. ООО "Инвестгеосервис-Авто" в адрес Майера И.В. вновь направлена телеграмма, в которой ему сообщено о необходимости прибыть на работу 15 декабря 2020 г. по адресу: "адрес".

Факт получения данной телеграммы истец не оспаривал, однако на работу не явился, поскольку в период с 10 по 28 декабря 2020 г. был временно нетрудоспособен по состоянию здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности N, N, выданными БУЗОО "Городская больница N 3", которые работодателем ему также оплачены.

24 декабря 2020 г. Майер И.В. обратился в Пуровский районный суд Ямало- Ненецкого АО с административным иском к ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении ООО "Инвестгеосервис-Авто" по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. (дело N), до настоящего времени не возбуждено.

28 декабря 2020 г. Майером И.В. посредством электронной почты в адрес ООО "Инвестгеосервис-Авто" направлено заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 31 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г, а также о предоставлении ему материальной помощи на лечение.

21 января 2021 г. Майер И.В. направил посредством электронной почты в адрес ООО "Инвестгеосервис-Авто" заявление о предоставлении ему справки по форме 2-НДФЛ за последние три месяца, а также за год.

22 января 2021 г. решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО в удовлетворении указанного выше административного искового заявления Майера И.В. к ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО отказано (дело N).

23 апреля 2021 г. ООО "Инвестгеосервис-Авто" в адрес Майера И.В. вновь направлена телеграмма, в которой ему сообщено о необходимости прибыть на работу 26 апреля 2021 г. Данная телеграмма, как следует из пояснений истца, им не получена по причине его отсутствия по месту жительства.

24 июня 2021 г. Майером И.В. посредством электронной почты в адрес ООО "Инвестгеосервис-Авто" направлено заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 1 июля по 15 августа 2021 г, а 30 июня 2021 г. - о предоставлении ему копии соответствующего приказа о предоставлении отпуска.

2 июля 2021 г. ООО "Инвестгеосервис-Авто" в адрес Майера И.В. вновь была направлена телеграмма, в которой ему сообщено о необходимости прибыть на работу 12 июля 2021 г, данная телеграмма вручена Майеру И.В. лично 6 июля 2021 г.

6 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление об оказании ему материальной помощи в связи с тяжёлым финансовым положением.

11 июля 2021 г. Майер И.В. направил в адрес работодателя заявление об увольнении его с 12 июля 2021 г. с занимаемой должности в связи с неоднократным нарушением последним его трудовых прав.

Приказом ООО "Инвестгеосервис-Авто" N-к от 21 июля 2021 г. Майер И.В. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 21 июля 2021 г.

После увольнения в период с 22 июля по 2 августа 2021 г. истец был временно нетрудоспособен по состоянию здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности, оплата листка нетрудоспособности ответчиком произведена.

Согласно информации, направленной по запросу судебной коллегии ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от 22 сентября 2021 г. окончено исполнительное производство N- ИП в отношении ООО "Инвестгеосервис-Авто" по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. о восстановлении Майера И.В. на работе в ООО "Инвестгеосервис-Авто" с 13 ноября 2019 г, взыскании с ООО "Инвестгеосервис- Авто" в его пользу компенсации морального вреда, судебных расходов (дело N), в связи с его исполнением.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сам Майер И.В. факт получения телеграмм от 8 декабря 2020 г, от 2 июля 2021 г. о необходимости прибыть на работу не оспаривал, подтвердил, что работодатель с ним связывался по данному поводу также по телефону, пояснял, что по этому же вопросу его по месту жительства посещал и участковый уполномоченный полиции, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что как минимум с декабря 2020 года, зная о том, что работодатель готов допустить его к работе, истец приступать к осуществлению трудовой деятельности у ответчика, выезжать к месту работы в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого АО не намеревался, находился дома в г. Омске, был трудоспособен, неоднократно направлял в адрес ООО "Инвестгеосервис-Авто" различного рода заявления, не связанные с допуском его к работе (о предоставлении отпуска, справок по форме 2-НДФЛ, материальной помощи).

Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что истец во вине работодателя находился в вынужденном прогуле только в период с 14 июля 2020 г. по 15 ноября 2020 г.

Доводы жалобы о том, что истцу не были заблаговременно направлены графики сменности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Майер И.В. достоверно знал об отмене приказа об увольнении, неоднократно уведомлялся работодателем о необходимости явиться на работу, мог и должен был явиться на работу по приглашению работодателя, готового допустить его к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с графиками сменности истец мог быть ознакомлен по прибытию к работодателю.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что об отсутствии у Майера И.В. намерения возобновить трудовую деятельность в ООО "Инвестгеосервис-Авто" свидетельствует и то обстоятельство, что после получения 6 июля 2021 г. очередной телеграммы работодателя о необходимости прибыть на работу, 11 июля 2021 г. истец принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, направив работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Доказательств того, что у Майера И.В. отсутствовала объективная возможность прибыть к работодателю по его приглашению материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчёте размера среднего заработка суд необоснованно исходил из тридцатишестичасовой рабочей недели, так как ответчиком не представлены такие доказательства, подлежат отклонению.

Производя расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части второй статьи 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N по иску Майера И.В. к ООО "Инвестгеосервис-Авто" о взыскании задолженности по оплате простоя, компенсационных выплат, морального вреда, которым установлено, что Майер И.В. работал в опасных условиях труда, в связи с чем продолжительность рабочего времени Майера И.В. составляет 36 часов в неделю. Именно исходя из данной продолжительности рабочего времени вступившим в законную силу указанным судебным актом произведён расчёт задолженности по оплате труда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майера Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи