Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-18133/2022[88-18343/2022]

N 88-18343/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел производство 13-0055/165/2021 по заявлению исполняющего обязанности главы п. Тура Садовина Юрия Ивановича о принятии обеспечительных мер, о процессуальном правопреемстве по судебным приказам о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего муниципального предприятия "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура Басова Алексея Витальевича - Гарусева Михаила Александровича на определение мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г.

установил:

20 июня 2019 г, 29 июля 2019 г, 28 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N165 Эвенкийского района Красноярского края были вынесены судебные приказы по заявлениям прокурора Эвенкийского района от 20 июня 2019 г, 27 июля 2019 г, 28 июня 2019 г. (гражданские дела N 2-263/2019, 2-265/2019, N2-264/2019, 2-330/2019, N2-293/2019, N2-266/2019, N2-267/2019), в интересах Ж, Ш, Л, М, М, К, Ш. о взыскании задолженности по заработной плате с муниципального предприятия "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура (далее - МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура).

Исполняющий обязанности главы п. Тура Садовин Ю.И. обратился к мировому судье с заявлением о принятии обеспечительных мер, о процессуальном правопреемстве по вышеуказанным судебным приказам о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N165 Эвенкийского района Красноярского края были вынесены судебные приказы по заявлениям прокурора Эвенкийского района в интересах Ж, Ш, Л, М, М, К, Ш. о взыскании задолженности по заработной плате с МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-15577/2018 от 24 апреля 2019 г. МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением администрации п. Тура от 15 июля 2020 г. N 75 был утверждён реестр работников МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура для заключения договоров уступки права требования (цессия) для оплаты уступаемого права требования денежных средств - задолженности по заработной плате и иным компенсационным выплатам.

16 июля 2020 г. и 17 июля 2020 г. администрацией п. Тура (Цессионарий) были заключены Договоры уступки права требования (цессия) с работниками должника (Цедентами) - МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура (далее - Должник) - о том, что Цеденты передают, а Цессионарий принимает право требования Цедентов к МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура задолженности по заработной плате и иным компенсационным выплатам.

Исполняющий обязанности главы п. Тура Садовин Ю.И. просил мирового судью произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны в лице бывших работников МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура (Ж, Ш, Л, М, М, К, Ш.) на администрацию п. Тура в реестре требований текущей задолженности должника с суммой требований 1 477 066, 68 руб. В обеспечение иска наложить арест на счет МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура (N).

Определением мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 15 ноября 2021 г. заявление исполняющего обязанности главы п. Тура Садовина Ю.И. удовлетворено. Наложен арест на счет (N) МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура.

Апелляционным определением Илимпийского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г. резолютивная часть определения мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 15 ноября 2021 г. дополнена указанием на сумму подлежащих аресту денежных средств в размере 1 477 066, 68 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура Басова А.В. - Гарусев М.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 15 ноября 2021 г. и апелляционного определения Илимпийского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г. о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на счет МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования исполняющего обязанности главы п. Тура Садовина Ю.И. мировой судья сослался на статью 44, статью 139, часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Нормы закона имеют силу по всем судебным актам, в том числе и по судебным приказам в любой стадии производства. Принял во внимание предмет заявленных требований и его размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив при этом резолютивную часть определения в соответствии с требованиями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанием конкретного размера суммы, подлежащей аресту.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 г, вступившим в законную силу, МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, оснований для наложения ареста (обеспечительных мер) на счет МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура, в том числе в указанном размере, не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о принятии мер по обеспечению иска, противоречат приведенным выше нормам права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом процессуальным правом на обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска наделены только лица, участвующие в деле.

Между тем, как видно из материалов дела, мировым судьей по определению от 15 ноября 2021 г. приняты меры по обеспечению иска по заявлению исполняющего обязанности главы п. Тура Садовина Ю.И, не являющегося участником по делам N до процессуального правопреемства, произведенного по определению мирового судьи судебного участка N165 Эвенкийского района Красноярского края от 25 ноября 2021 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об объединении гражданских дел N. В связи с чем, принятие единого судебного акта по разным гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений, и согласно статье 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N165 в Эвенкийском районе Красноярского края.

Судья Т.В. Леонтьева