Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-18137/2022[88-18022/2022]

N 88-18022/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1/2022 (УИД N 22MS0004-01-2021-002466-47) по исковому заявлению Шарыкина Ильи Сергеевича к ИП Еньшину Николаю Егоровичу о защите прав потребителя, взыскании сумм

по кассационной жалобе Шарыкина Ильи Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шарыкин И.С. обратился в суд с иском к ИП Еньшину Н.Е. о защите прав потребителя, с требованием о взыскании стоимости некачественного товара 30 590 руб, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 9 августа 2020 г. истец у ответчика в магазине "МОТОТЕХНИКА" ("адрес") приобрел генератор бензиновый CHAMPION GG6.500 стоимостью 30 590 руб. В ходе эксплуатации генератора 15 апреля 2021 г. произошла поломка, двигатель генератора пришел в негодность. 20 апреля 2021 г. истец обратился к продавцу с претензией, поломка генератора признана не гарантийным случаем, в ремонте отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Шарыкин И.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты нрав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 о г 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пп. 1, 2 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацев вторым п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 августа 2020 г. Шарыкиным И.С. и ИП Еньшиным Н.Е. заключен розничный договор купли-продажи генератора бензинового CHAMPION GG6500 стоимостью 30 590 руб. В процессе эксплуатации 15 апреля 2021 г. потребитель Шарыкин И.С. (истец) выявил недостатки товара: генератор заглох, внутри его разбросаны запчасти и масло, а в самом генераторе образовалась дыра. 16 апреля 2021 г. истец обратился к ИП Еньшину Н.Е, предоставив товар в сервисный центр. Из акта осмотра сервисного центра от 20 апреля 2021 г. следует, что мастером произведен осмотр инструмента, имеются следы эксплуатации, пробит картер двигателя в трёх местах, масло в картере отсутствует, балансир выпал с посадочного места наружу (повреждены зубья), задиры шатунной шейки коленвала, оборвало шатун с шатунной шейки и сломало его, задиры поршня и цилиндра, обломлена юбка поршня, зазор в замке компрессионного кольца в пределах нормы. Неисправность произошла в результате масляного голодания, на это указывают задиры на шатунной шейке коленвала и цилиндро-поршневой группы. Данный случай не является гарантийным, т.к. заводского дефекта. В связи с чем, производителем отказано в гарантии.

Согласно заключению эксперта ФИО5, проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что в результате исследований агрегата - генератор бензиновый CHAMPION GG6500 выявлено разрушение картера двигателя с выпадением фрагментов, излом шатуна двигателя, разрушение поршня, повреждение коленвала, вала балансира, задиры шейки коленвала, задиры цилиндра. Характер повреждений и разрушений деталей двигателя позволяет сделать вывод о эксплуатационном характере возникновения неисправностей - т.е. при эксплуатации агрегата, двигатель в течение длительного времени работал с недостаточной или полностью отсутствующей смазкой деталей - коленвала, шатуна, поршня, цилиндра. Это привело к критической выработке шейки коленвала с последующим заклиниванием и разрушением шатуна, разрушением поршня, картера двигателя. Данные недостатки, неисправности образованы в процессе эксплуатации агрегата. Характер повреждений деталей свидетельствует о длительной работе двигателя с недостаточным уровнем масла, что привело к их перегреву, критическому износу и последующему разрушению деталей в процессе эксплуатации агрегата. При полном объеме масла указанные разрушения двигателя произойти не могли. Признаков утраты маслом качественных свойств не выявлено. Картер двигателя намомент экспертизы разрушен, остатки масла отсутствуют. Сбор образца масла для исследования, установления качества экспертом невозможен. Выявленные недостатки являются неустранимыми, так как требуют несоразмерных расходов - замены двигателя в сборе. Без замены двигателя использование агрегата по целевому назначению невозможно. Неисправности отнесены к неустранимым в виду несоразмерности расходов при замене двигателя.

Истцом представлено суду заключение НЭУ ООО "Алтайское бюро Технических Экспертиз" (специалист ФИО4), подготовленное по его заказу, согласно которому оспариваются выводы заключения судебной экспертизы.

Для выяснения значимых для рассмотрения спора обстоятельств, судом исследованы данные заключения и допрошены эксперт ФИО5 и специалист ФИО4, которые дали пояснения по заданным вопросам в целях разъяснения и дополнения подготовленных ими заключений.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе акт осмотра сервисного центра, заключение судебной экспертизы, представленное истцом заключение специалиста, обоснованно пришел к выводу о том, что выход генератора из работоспособного состояния, его разрушение возникли в процессе эксплуатации по вине потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, кроме того, на отсутствие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверной оценке судами доказательств, в оспариваемом решении суда содержится оценка доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности, а так же достаточности для разрешения спора, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а мотивы принятия одних доказательств для подтверждения выводов суда, отклонения других - отражены с достаточной ясностью, объективны и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта, об отказе в назначении повторной судебной экспертизе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер