Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18154/2022[88-18218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2022 (УИД: 42RS0010-01-2021-003310-18) по иску Вальчук Анастасии Борисовны, Вальчук Валентины Александровны, Вальчука Бориса Борисовича к Управлению городского развития Киселевского городского округа о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, по кассационной жалобе Вальчук Анастасии Борисовны, Вальчук Валентины Александровны, Вальчука Бориса Борисовича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Вальчук Анастасии Борисовны, Вальчук Валентины Александровны, Вальчука Бориса Борисовича, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вальчук Анастасия Борисовна (далее - Вальчук А.Б.), Вальчук Валентина Александровна (далее - Вальчук В.А.), Вальчук Борис Борисович (далее - Вальчук Б.Б.) обратились с иском к Управлению городского развития Киселевского городского округа о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что постоянно проживают в жилом доме по адресу: "адрес". Собственником указанного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения является Вальчук А.Б, право собственности зарегистрировано 28 сентября 2020 г.

Заключением СФ ОАО ВНИМИ от 4 декабря 2020 г. N жилой дом по адресу: "адрес", в котором они проживают, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте "Дальние горы" и подлежит сносу.

Истцы обращались в Управление городского развития Киселевского городского округа с заявлением о предоставлении им социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилого дома, однако, в предоставлении социальной выплаты им было отказано, поскольку они не включены в списки граждан, подлежащих переселению с подработанной территории ликвидированной угольной шахты "Дальние горы", потому что такой список был утвержден в 2015 году, когда они не были собственниками указанного жилого дома.

Обращаясь с иском в суд, Вальчук А.Б, Вальчук В.А, Вальчук Б.Б. ссылались на то, что отказ в предоставлении им социальной выплаты является неправомерным, поскольку их жилой дом признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте "Дальние горы" и подлежит сносу на основании заключения СФ ОАО ВНИМИ от 4 декабря 2020 г. N, на дату обследования дома они проживали в нем, иным жильем не обеспечены и нуждаются в социальной поддержке государства.

Вальчук А.Б, Вальчук В.А, Вальчук Б.Б. просили суд признать отказ Управления городского развития Киселевского городского округа в предоставлении социальной выплаты незаконным, обязать Управление городского развития Киселевского городского округа включить в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты "Дальние горы", заключить договор на предоставление социальной выплаты взамен сносимого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для приобретения жилого помещения для постоянного проживания на семью из трех человек.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Вальчук А.Б, Вальчук В.А, Вальчука Б.Б. отказано.

В кассационной жалобе Вальчук А.Б, Вальчук В.А, Вальчуком Б.Б. ставится вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика Управления городского развития Киселевского городского округа, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вальчук А.Б. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 декабря 2010 г. являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 января 2011 г.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 декабря 2013 г. указанный жилой дом находился собственности Вальчук В.А, которая 3 сентября 2020 г. на основании договора дарения передала его в собственность Вальчук А.Б.

Согласно ответу филиала N 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" отсутствуют сведения о зарегистрированных до 1999 года правах на недвижимое имущество на территории г. Киселевска за Вальчук А.Б, Вальчук В.А. На имя Вальчука Б.Б. до 1999 года было зарегистрировано имущество: квартира по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 10 ноября 1994 г. N.

Согласно сообщениям отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Киселевску Вальчук В.А. с 28 марта 1996 г. по 28 февраля 2003 г. была зарегистрирована по адресу: "адрес", с 22 июля 2003 г. по 20 мая 2012 г. - по адресу: "адрес"; Вальчук Б.Б. с 17 ноября 1994 г. по 28 февраля 2003 г. был зарегистрирован по адресу: "адрес", с 20 октября 2003 г. по 20 мая 2012 г. - по адресу: "адрес"; Вальчук А.Б. с 28 марта 1996 г. по 28 февраля 2003 г. была зарегистрирована по адресу: "адрес", с 17 апреля 2003 г. по 20 мая 2012 г. - по адресу: "адрес".

С 21 мая 2012 г. Вальчук А.Б, Вальчук Б.Б, Вальчук В.А. состоят на регистрационном учете по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно заключению Сибирского филиала ОАО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" (далее - СФ ОАО ВНИМИ) от 4 декабря 2020 г. N "Оценка степени влияния подземных горных работ шахты "Дальние горы" и шахты "Краснокаменская" на техническое состояние жилых домов с выдачей рекомендации по их сохранению или сносу" степень физического износа бревенчатого жилого дома "данные изъяты" года постройки по адресу: "адрес", составляет 65 %. Дом отнесен к категории "подработанные ветхие" - дома, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Рекомендован к сносу.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО шахта "Дальние горы" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией 19 июля 2006 г.

Разрешая исковые требования Вальчук А.Б, Вальчук В.А, Вальчука Б.Б, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что на дату принятия решения о ликвидации шахты, на подработанной территории которой расположен жилой дом по адресу: "адрес" Вальчук А.Б, Вальчук В.А, Вальчук Б.Б. не являлись его собственниками и не проживали в нем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств при которых возможно возникновение права на включение в список граждан, подлежащих переселению и получение социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности") предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" установлено, что перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 утвержден Перечень мероприятий реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом "б" п. 8 указанного перечня в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации таких мероприятий как снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Размер иных межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (п. 6 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков).

Согласно абз. 1 п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в редакции, действовавшей до 8 января 2022 г, основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, признаются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим (абз. 4 п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, при которых возможно возникновение права на включение в список граждан, подлежащих переселению и получение социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных Вальчук А.Б, Вальчук В.А, Вальчуком Б.Б. исковых требований.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, что судами не принт во внимание предварительный договор купли-продажи жилого дома от 2 сентября 2010 г, условия которого свидетельствуют о том, что истцы на момент его подписания фактически приобрели права владения и пользования жилым домом и стали проживать в нем с апреля 2005 г, несостоятельны, поскольку данный договор истцами ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлен, в материалах дела отсутствует. Кроме того, из объяснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 11 января 2022 г, л.д. 143-146) следует, что жилой дом по адресу: "адрес", без оформления документов приобретен Вальчук А.Б. в 2008 году, истцы проживают в нем с 2008 года.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что регистрация по месту пребывания носит формальный характер и не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку сам по себе факт проживания истцов без регистрации в жилом помещении, признанном непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, не влечет за собой включение в список граждан, подлежащих переселению, ввиду того, что отсутствует законодательно закрепленная совокупность условий, при которых возможно возникновение права на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вальчук Анастасии Борисовны, Вальчук Валентины Александровны, Вальчука Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: