Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18155/2022[88-18005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 (УИД 70RS0009-01-2021-001938-92) по исковому заявлению Юрина Дмитрия Михайловича, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Юриной Оксаны Юрьевны к Администрации ЗАТО Северск, Межведомственной комиссии Администрации ЗАТО Северск о признании жилого дома непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Юрина Д.М. - Котовой К.Н. на решение Северского городского суда Томской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрин Д.М. обратился с иском к Администрации ЗАТО Северск, Межведомственной комиссии Администрации ЗАТО Северск, с учётом последующего уточнения исковых требований, просил:

- признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) непригодным для проживания и подлежащем сносу;

- предоставить благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58, 2 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Администрации ЗАТО Северск N1574 от 12 июля 2016 г. Юрин Д.М. принят на учет с 30 июня 2016 г. в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск N 2392 от 31 октября 2019 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий его супруге Юриной (до брака - Чураковой) О.Ю, признан подлежащим капитальному ремонту, с чем он не согласился, поскольку полагает, что дом непригоден для проживания.

Так, согласно заключению по результатам исследования эксплуатационной пригодности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 22 августа 2019 г, физический износ здания составляет 80%, фундамент, несущие конструкции стен, чердачного перекрытия находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу обрушения и не обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудовании; проведение капитального ремонта не целесообразно ввиду высокого процента физического износа.

Поскольку жилое помещение ему должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и составлять не менее 58, 2 кв.м.

Третье лицо Юрина О.Ю. обратилась к Администрации ЗАТО Северск, Межведомственной комиссии Администрации ЗАТО Северск, с самостоятельными исковыми требованиями, которые аналогичны требованиям Юрина Д.М.

В обоснование требований в письменном заявлении привела аналогичные доводы, дополнив, что состоит с истцом Юриным Д.М. в браке, они имеют двоих общих детей. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровые номера N; N), находятся в её собственности.

Решением Северского городского суда Томской области от 1 февраля 2022 г. исковые требования Юрина Д.М. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Северского городского суда Томской области 22 марта 2022 г. исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Юриной О.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Юрина Д.М. - Котова К.Н. ставится вопрос об отмене решения Северского городского суда Томской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Юрина Д.М. и Юриной О.Ю. - Котова К.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Юрина О.Ю. (до заключения брака - Чуракова) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Юрин Д.М. и Юрина О.Ю. с 7 марта 2003 г. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями двух несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно постановлению Администрации ЗАТО Северск от 12 июля 2016 г. N 1574 с 30 июня 2016 г. Юрин Д.М. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

На основании актов обследования Межведомственной комиссии Администрации ЗАТО Северск от 2 октября 2019 г. N N, от 28 апреля 2020 г. N N, заключений об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 4 октября 2019 г. N N, от 28 апреля 2020 г. N N, постановлений Администрации ЗАТО Северск о реализации решений Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) в ЗАТО Северск непригодными для проживания от 31 октября 2019 г. N N постановлением администрации город Северск от 27 мая 2020 г. N N индивидуальный (частный) дом, расположенный по адресу: "адрес", признан подлежащим капитальному ремонту.

Из представленного Юриным Д.М. в обоснование своих требований заключения исследования эксплуатационной пригодности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", подготовленному НИИ СМ ТГАСУ 22 августа 2019 г. на основании проведенного визуального обследования здания, установлено:

- в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" техническое состояние фундамента, несущих стен и чердачного перекрытия, по наличию характерных дефектов и повреждений, характеризуется как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта): физический износ здания, в соответствии с ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" составляет 80 %;

- жилые помещения жилого здания не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (ред. от 24 декабря 2018 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", поскольку фундамент, несущие конструкции стен и чердачного перекрытия находится в аварийном состоянии, что создаст угрозу обрушения и не обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования;

- проведение капитального ремонта индивидуального жилого дома не целесообразно ввиду высокого процента физического износа (пункт 12 Общих указаний Методики определения физического износа гражданских зданий", утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404, при проценте физического износа от 61 до 80 возможно лишь проведение охранных мероприятии или полной смены конструктивных элементов).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца и третьего лица назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза" от 24 декабря 2021 г. N N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является непригодным для проживания, так как его жилые помещения не соответствуют требованиям раздела II, п. 10-12, 15-16 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или конструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. Согласно п. 34 раздела III указанного Положения это является основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Восстановление до состояния пригодного для проживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", при проведении капитального ремонта возможно, но экономически нецелесообразно. Целесообразным является его полный снос и строительство на его месте аналогичного жилого дома со стенами из бруса.

Обращаясь в суд, истец и третье лицо ссылались на то, что дом не пригоден для проживания и подлежит сносу, в связи с чем им должно быть предоставлено другое жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о признании в установленном законом порядке жилого дома, в котором проживают истец и третье лицо, аварийными и подлежащим сносу не представлены, также истцами не представлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми, в подтверждение того обстоятельства, что жилой дом является аварийным и подлежит сносу. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019 - 2024 годы, утвержденную распоряжением Администрации Томской области от 10.04.2019 N 233-ра, не включен, следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу и третьему лицу жилого помещения во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно указал, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", в котором проживают Юрины, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", непригодным для проживания не признан, сведений о том, что ответчики оспорили заключение межведомственной комиссии в судебном порядке, в деле не имеется, с административным исковым требованием о признании незаконным постановления Администрации ЗАТО Северск о признании жилого дома, подлежащего капитальному ремонту, Юрины также не обращались. Требование Юриных о признании принадлежащего на праве собственности Юриной О.Ю. жилого дома аварийным и подлежащим сносу, заявленное в настоящем деле, направлено на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации о самостоятельности муниципальной власти (статьи 8, 130).

Кроме того, жилищные права собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения, в том числе и индивидуального жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются путём выкупа при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и другое жилое помещение может быть предоставлено собственнику только в случае заключения им с органом местного самоуправления соглашения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену. При этом, жилое помещение предоставляется собственнику также на праве собственности, но не по договору социального найма.

Также возможность обеспечения собственника аварийного жилого помещения иным жилым помещением предусмотрена и Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в том случае, когда жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Сведений о включении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствующую программу в деле нет.

С учетом изложенного, в настоящее время отсутствуют правовые основания для предоставления семье Юриным во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58, 2 кв. м, как на то ссылаются истцы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

Порядок предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда урегулирован главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены критерии нуждаемости граждан в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно положениям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обеспечения жилым помещением по договору социального найма лиц, относящихся к категории малоимущих и состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Общим является порядок предоставления жилых помещений в порядке очередности. Вместе с тем, во внеочередном порядке указанной категории граждан жилое помещение может быть предоставлено, в случае, если жилые помещения, в которых они проживают, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Юрин Д.М. принят на учет нуждающегося в жилом помещении на общих основаниях по пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с проживанием семьи из пяти человек в жилом доме площадью 58, 2 кв.м, как обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан в установленном законом порядке, а именно в порядке, установленном "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим, истцами не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по предоставлению во внеочередном порядке истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

При этом, суды пришли к правильному выводу, что признание спорного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции уполномоченного органа, которым является Межведомственная комиссия, создаваемая в порядке, предусмотренном пунктом 7 названного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Поскольку решение Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) в ЗАТО Северск непригодными для проживания, а также постановление администрации города Северск о признании дома, расположенного по адресу: "адрес", подлежащим капитальному ремонту, незаконными в порядке административного судопроизводства не признаны, у судов не имелось оснований для выводов о том, что спорный дом является непригодным для проживания и подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии искового заявления суды не были лишены возможности определить процессуальный порядок разрешения спора, в том числе, суд апелляционной инстанции установив, неверный порядок рассмотрения искового заявления должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Порядок рассмотрения нескольких связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, регламентируется статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания искового заявления и его просительной части, все заявленные истцом Юриным Д.М. и третьим лицом Юриной О.Ю. требования, подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для их разделения или для перехода к рассмотрению по правилам административного судопроизводства у судов не имелось.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Юриной О.Ю. рассмотрены в пределах заявленных.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Управления ЖКХ транспорта и связи администрации ЗАТО Северск, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юрина Д.М. - Котовой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи