Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18184/2022[88-18154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0014-01-2021-000676-45 по иску Кожина Дмитрия Александровича к Филонову Владимиру Александровичу, Васиной Анастасии Валерьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Васиной Анастасии Валерьевны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожин Д.А. обратился в суд с иском к Филонову В.А. и Васиной А.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2020 г. в 13:00 часов на автомобиле FORD MONDEO, г/н N, под управлением Филонова В.А, принадлежащим Васиной А.В, совершено дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП его автомобилю ВАЗ 21120, г/н N, причинен материальный ущерб на сумму 61 835, 2 рублей, что подтверждается отчетом N от 29 января 2021 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля на дату оценки (03.01.2021).

Ответчики были уведомлены, но не явились на осмотр автомобиля.

Стоимость оценки была оплачена им в размере 9 000 рублей.

13 февраля 2021 г. им в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 835, 2 рублей материального вреда и компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей сроком до 1 апреля 2021 г.

Ответчики его претензию проигнорировали.

В нарушение требований действующего законодательства ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована.

По факту ДТП Филонов В.А. привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. вина его установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Уточнив требования, просил взыскать с Филонова В.А. и Васиной А.В. солидарно сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 835, 2 руб, услуги оценщика 9 000 руб, юридические услуги 40 000 руб, компенсацию морального вреда 4 000 руб, госпошлину 3 237 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, взыскано с Филонова В.А. в пользу Кожина Д.А. в счет возмещения ущерба 26 417, 6 руб, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя 5 250 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 992, 51 руб.

Взыскано с Васиной А.В. в счет возмещения ущерба 26 417, 6 руб, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя 5 250 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 992, 51 руб.

В остальной части исковых требований Кожину Д.А. к Филонову В.А. и Васиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Васина А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб истцу причинен по вине Филонова В.А, управлявшего принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD MONDEO, г/н N, не была застрахована, а Филонов В.А. управлял им на законных основаниях, то ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него. Ее вины в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 31 декабря 2020 г. в 13:00 часов на автомобиле FORD MONDEO, г/н N, под управлением Филонова В.А, принадлежащем Васиной А.В, совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением 18 N по делу об административном правонарушении от 3 января 2021 г, сведениями ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21120, г/н N, причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Истец ссылается на причинение ущерба в сумме 61 835, 2 рублей, в подтверждение суммы ущерба предоставил отчет оценщика ИП Зенцова Д.Н. N от 29 января 2021 г.

Услуги по оценке были оплачены истцом в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 12 февраля 2021 г.

13 марта 2021 г. истец направил ответчикам претензию о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 835, 2 рублей и компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей сроком до 1 апреля 2021 г.

Ответчики претензию истца проигнорировали.

На момент ДТП владельцем транспортного средства Васиной А.В. в нарушение требований действующего законодательства ответственность Филонова В.А. по договору ОСАГО не была застрахована.

Поскольку ответчики оспаривали сумму ущерба, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ КЛСЭ МЮ РФ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, г/н N, 2002 года выпуска, в результате причинения повреждений от ДТП от 31.12.2020 составила 170 500 руб. без учета износа, 134 400 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на декабрь 2020 года составила 70 900 руб, стоимость ликвидных запасных частей составила 10 964 руб.

Заключение опровергло доводы ответчиков о наличии в подсчете ущерба повреждений, возникших не от спорного ДТП.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 835, 2 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности в том числе на собственника транспортного средства, поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Филоновым В.А, так как на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере с ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Васина А.В. должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, однако допустила передачу транспортного средства с целью управления иному лицу без страхования его гражданской ответственности, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика Васиной А.В. не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства FORD MONDEO, г/н N, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль FORD MONDEO, г/н N, находился в чьем-то незаконном владении. Напротив, установлено, что автомобиль был передан в управление Филонова В.А. по воле собственника Васиной А.В, однако без надлежащего юридического оформления, в связи с чем Васина А.В. является надлежащим ответчиком по делу как законный владелец автомобиля FORD MONDEO, г/н N.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ответчиком Васиной А.В, иными лицами, участвующими в деле, судебные постановления не обжалуются, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко