Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18231/2022[88-18151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1004/2021; УИД: 24RS0040-02-2021-000908-20 по иску Антипина Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, по кассационному представлению прокуратуры Красноярского края на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту также ПАО "ГМК "Норильский никель"), в котором просил произвести индексацию утраченного заработка за период 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2021 г, взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, с учетом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с 28 апреля 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 182384 рубля 52 копейки, взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 1 декабря 2021 г. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что с 28 ноября 1983 г. по 19 июня 2018 г. истец работал во вредных производственных условиях, в период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание, на основании заключения медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ) N от 30 мая 2018 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % и "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию с 1 июня 2020 г. - бессрочно.

На основании сведений, представленных ответчиком в Филиал N 14 Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ - КРО ФСС РФ), рассчитан размер среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 124097 рублей 40 копеек и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты.

Согласно справке-расчету Филиала N 14 ГУ - КРО ФСС РФ размер утраченного заработка по состоянию на день первичного освидетельствования составил 74458 рублей 44 копейки.

Приказом Филиала N 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 13 августа 2018 г. N в связи с профессиональным заболеванием назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном на 2018 год размере 74097 рублей 66 копеек, которая впоследствии увеличилась с учетом коэффициентов индексации, устанавливаемых Постановлением Правительства Российской Федерации.

Истец полагал, что ответчик, будучи причинителем вреда, в силу положений статей 1072, 1084, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен с учетом индексации утраченного заработка компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 28 апреля 2018 г. по 30 ноября 2021 г, и начиная с 1 декабря 2021 г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Антипина Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, отказано.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Красноярского края Тютюник Р.Н, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда.

Относительно доводов кассационного представления представителем ПАО "ГМК "Норильский никель" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым отменить решение и апелляционное определение, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28 ноября 1983 г. истец работал во вредных условиях труда в Государственном предприятии "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", впоследствии работал в ОАО "Норильский комбинат", ОАО "Норильская горная компания", ОАО "ГМК "Норильский никель", с 2015 года - ПАО "ГМК "Норильский никель", что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 21 марта 2018 г. истцу установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты", по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю N от 30 мая 2018 г. истцу впервые с 8 мая 2018 г, а впоследствии повторно и с 1 июня 2020 г. - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % и установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

19 июня 2018 г. трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом филиала N 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 13 августа 2018 г. N в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 8 мая 2018 г. в размере 74097 рублей - в максимальном размере, установленном на 2018 год.

Согласно справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты по состоянию на 8 мая 2018 г, произведенной ГУ - КРО ФСС РФ, на основании сведений о заработке истца, представленных ответчиком, расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного истца, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 8 мая 2018 г. определен в сумме 124097 рублей 40 копеек, исходя из "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в сумме 74458 рублей 44 копейки.

Приказами ГУ-КРО ФСС РФ истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и с учетом индексации впоследствии размер увеличен, с 1 февраля 2019 г. составил в размере 77283 рубля 86 копеек, с 1 февраля 2020 г. - в размере 79602 рубля 38 копеек.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты с 1 февраля 2018 г. установлен в сумме 74097 рублей 66 копеек, с 1 февраля 2019 г. - 77283 рубля 86 копеек, с 1 февраля 2020 г. - 79602 рубля 38 копеек, с 1 февраля 2021 г. - 83502 рубля 90 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

При этом суд не принял во внимание размер утраченного заработка, заявленный истцом исходя из 12 месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности истца 8 мая 2018 г. в сумме 126326 рублей 57 копеек (утраченный заработок 75795, 94 рубля), поскольку он не соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (из расчета необоснованно исключены периоды - январь, апрель 2018 года, июнь, декабрь, 2017 года, в которые истец имел доход, включаемый при расчете утраченного заработка).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет среднего заработка, произведенный судом первой инстанции исходя из 12 месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности (май 2017 года - апрель 2018 года), с учетом замены месяцев, не полностью отработанных (октябрь, декабрь 2017 года, март 2018 года), согласился с выводом суда первой инстанции о том, что период расчета составил февраль-сентябрь, ноябрь 2017 года, январь, февраль, апрель 2018 года, средний заработок за указанный период составил 114482 рубля 87 копеек, утраченный заработок -68680 рублей 72 копейки ("данные изъяты"%).

Поскольку размер страховой выплаты, назначенной ГУ КРО ФСС РФ истцу, составил сумму, превышающую размер утраченного заработка, - 74097 рублей 66 копеек, которая полностью возмещала утраченный истцом заработок и не превышала максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с приведенным истцом в обоснование заявленных исковых требований расчетом утраченного истцом заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполностью отработанные месяцы в расчетном периоде, в которых имела место временная нетрудоспособность истца или нахождение его в отпуске, не подлежат исключению при расчете среднемесячного заработка, в связи с чем самостоятельно произвел расчет утраченного истцом заработка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, судебными инстанциями не было учтено, что истец имеет право на замену неполностью отработанных месяцев в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

Кроме того, судами не была дана оценка расчету размера утраченного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, произведенному ГУ КРО ФСС РФ при назначении Антипину А.А. ежемесячной страховой выплаты, согласно которому размер утраченного заработка составил 74458, 44 рублей, а на 8 мая 2018 г. с учетом индексации - 76319, 90рублей, что превышает размер ежемесячной страховой выплаты в максимальном размере на 8 мая 2018 г. - 74097, 66 рублей, назначенной истцу приказом Филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 13 августа 2018 г. N.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: