Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18233/2022[88-18249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2022 (УИД N 38RS0031-01-2021-006446-73) по исковому заявлению Залескиной Анны Николаевны к Лавдаренко Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКОД" о признании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения недействительным, по кассационной жалобе представителя Залескиной Анны Николаевны - Гордилежа Алексея Александровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Залескина Анна Николаевна (далее - Залескина А.Н.) обратилась с иском к Лавдаренко Александру Сергеевичу (далее - Лавдаренко А.С.), обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКОД" (далее - ООО "ВИНКОД") о признании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения недействительным. В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Лавдаренко А.С. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено нежилое помещение по адресу: "адрес". Данное имущество зарегистрировано на Лавдаренко А.С. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавдаренко А.С. и ООО "ВИНКОД" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, стороны изменили установленный ранее размер арендной платы. Ей достоверно известно, что реальный размер арендных платежей составляет 50 000 руб. Дополнительное соглашение носит фиктивный характер в целях уклонения ответчика от возмещения причитающейся ей доли.

Просила суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Лавдаренко А.С. и ООО "ВИНКОД", недействительным.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, судами нарушены норм материального права, заключающееся в неприменении закона, подлежащего применению. Сдача в аренду принадлежащего лицу имущества, а равно, как согласование условий аренды, является способом распоряжения данным имуществом. Считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, являлось выяснение судом факта нахождения имущества в совместной собственности супругов, распоряжения данным имуществом одним из супругов по своему усмотрению, отсутствия согласия второго супруга на распоряжение данным имуществом (факт отсутствия нотариального согласия). Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежало государственной регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области, вместе с тем, требовалось получить нотариальное согласие Залескиной А.Н. на заключение данной сделки. Однако, судом первой инстанции не было установлено, что нотариальное согласие истца на распоряжение имуществом не было получено (хотя на данное обстоятельство ссылался истец, как на основание своих исковых требований), не изложил мотивов, по которым отверг данные доводы истца. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел.

Судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, на истца возложено бремя доказывания нахождения имущества в общей совместной собственности. Ссылка суда на то, что в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находится спор о разделе имущества супругов, в том числе спорного объекта недвижимости, полагает, не имеет отношения к настоящему спору о признании дополнительного соглашения недействительным. Защита имущественного права истицы не связана с разделом имущества супругов.

Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании в Росреестре по Иркутской области копии договора аренды нежилого помещения, заключенного между Лавдаренко А.С. и ИП Т, поскольку истец самостоятельно получить в Росреестре данные сведения не вправе. Эти сведения необходимы были для определения круга ответчиков, поскольку истцу стало достоверно известно о том, что ООО "ВИНКОД" освободил занимаемое помещение, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, и в настоящее время (по состоянию на январь 2022 г.) нежилое помещение занимает ИП Т. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации браков по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области зарегистрирован брак между Залескиной А.И. и Лавдаренко А.С.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Залескиной А.Н. и Лавдаренко А.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N16 Свердловского района г. Иркутска.

В период брака на основании договора купли-продажи от N, заключенного между Лавдаренко А.С. и Д. приобретено нежилое помещение по адресу: "адрес", которое зарегистрировано за Лавдаренко А.С.

Указанный объект передан во временное владение и пользование арендатору ООО "ВИНКОД" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Д. и ООО "ВИНКОД".

ДД.ММ.ГГГГ Лавдаренко А.С. и ООО "ВИНКОД" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменен п. 3.1. договора в части арендной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, принимая во внимание, что в производстве того же суда находится гражданское дело с участием сторон о разделе имущества, в том числе спорного объекта, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорное имущество является совместно нажитым супругами. Принимая во внимание, что защите подлежит нарушенное право, а истцом не представлено доказательств получения арендных платежей за нежилое помещение, дата заключения оспариваемого дополнительного соглашения значительно ранее расторжения брака, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на отсутствие оснований для переоценки выводов суда, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 3 стать 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1830-0, от 24.12.2013 N 2076-0, от 23.04.2013 N 639-0 и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что основанием исковых требований является не довод о неполучении дохода от аренды спорного имущества, а нарушение права истца на распоряжение этим имуществом, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Обращаясь с настоящим иском, истцом не представлено доказательств о нарушении его права стороной ответчиков, возможности восстановления этого права именно избранным способом защиты.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в истребовании копии договора аренды нежилого помещения, заключенного Лавдаренко А.С. и ИП Т, а также о необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика ООО "ВИНКОД" надлежащим - ИП Т, судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права и не влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений. Аналогичные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены второй инстанцией и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Залескиной Анны Николаевны - Гордилежа Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова