Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18266/2022[88-18102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сверловой Светланы Владимировны к администрации Шелеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Сверловой С.В. - Коротких А.С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сверлова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Шелеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под указанным жилым домом в собственность не оформлен. Согласно плану строений от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная площадь земельного участка 2756, 52 кв.м. По фактически сложившимся границам уточненная площадь земельного участка - 3088 кв.м. На местности земельный участок обнесен ограждением. Обращалась в администрацию Шелеховского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 3159 кв.м, в утверждении схемы расположения земельного участка отказано по мотиву несоответствия максимальному предельному размеру земельных участков для индивидуальной жилой застройки ЖЗ 104 (0, 150 га). С учетом уточнения требований, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 3088 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сверловой С.В. - Коротких А.С. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Ссылается на то, что границы спорного земельного участка не изменялись, существуют на местности более 25 лет, земельный участок огорожен, возделан, право собственности правообладателей прилегающих земельных участков не нарушено, имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в случае признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, будет ограничен проезд (доступ) к земельным участкам с кадастровыми номерами N.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункту 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником жилого дома площадью 33, 4 кв. м по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение истца, администрация Шелеховского муниципального района от 30.04.2021г. сообщила об отказе в согласовании земельного участка в испрашиваемом размере, поскольку заявленная площадь земельного участка 0, 3159 га не соответствует предельному максимальному размеру земельных участков для индивидуальной жилой застройки, приложенная к заявлению схема расположения земельного участка не соответствует требованиям п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказу Министерства экономического развития России от 27.11.2014 N 762, в ней не отражены сведения о местоположении жилого дома. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Баклашинского муниципального образования, испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах - ЖЗ 104 "Зона индивидуальной жилой застройки" и ТЗ 130 "Зона улично-дорожной сети". В соответствии с п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" не входит в перечень видов разрешенного использования земельных участков, при образовании которых допускается пересечение границ территориальных зон. В территориальной зоне ЖЗ 104 "Зона индивидуальной жилой застройки" установлен предельный максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 0, 1500 га.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, как собственник жилого дома имеет право на предоставление земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации этого объекта. Однако, доказательств, что ранее земельный участок предоставлялся в испрашиваемом размере или, что указанный земельный участок должен иметь площадь 3088 кв. м. в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. ст. 15, п. 1 ст. 39.20, п.п. 1, 2 ст. 11.9, ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", при разрешении споров в отношении земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельного участка существуют на местности более 25 лет в существующих границах, земельный оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку основанием для возникновения права собственности на земельные участки, относящиеся к государственной или муниципальной собственности, является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, которое к отношении Сверлова С.Г. не принималось. Возникновение права собственности в силу приобретательной давности невозможно в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Оценивались судами также доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательств ограничения проезда (доступа) к земельным участкам с кадастровыми номерами N были обоснованно отклонены не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств предоставления Сверлову С.Г. в установленном законом порядке земельного участка, доказательств увеличения его площади от указанных в похозяйственных книгах размеров (2200 и 2400 кв.м) до 3159 кв.м.

Доводы жалобы о применении п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на который ссылается кассатор, не может быть применен, утратил силу с утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сверловой С.В. - Коротких А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи